Вирок № 29199266, 11.02.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Производство №1/263/53/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2013 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи Турченко А.В., при секретаре Лапоног Т.Г., с участием прокурора Коваленко А.В., защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего медсестрой общепрофильной бригады Орджоникидзевской подстанции КУ «Мариупольская станция скорой медицинской помощи», не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2011 года примерно в 23 часа ОСОБА_3 находился по месту своего жительства - в спальной комнате квартиры АДРЕСА_1, где в это же время находился его отец ОСОБА_2 Между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 внезапно возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_3, не предвидя возможных вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, оттолкнул ОСОБА_2 от себя, в результате чего последний стал падать на пол и ударился боковой поверхностью грудной клетки о спинку кровати. В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома 7-9 ребер слева по подмышечным линиям, осложнившейся подкожной эмфиземой, гемотораксом, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасным для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, как требующее для своего лечения срок свыше 21-го дня.

Подсудимый в судебном заседании вину свою в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений не признал и пояснил, что 19.10.2011 года около 17 часов домой пришел его отец в нетрезвом состоянии. Около 23 часов его старший сын пожаловался, что дедушка мешает им с братом спать. Он зашел в спальню и сделал ОСОБА_2 замечание, а также попросил выключить телевизор, на что потерпевший возмутился нецензурной бранью, поэтому он сам выключил телевизор из розетки. ОСОБА_2 вскочил с кровати, подскочил к нему и пытался ударить, но он успел закрыться от удара, тогда потерпевший попытался ударить его второй раз, однако он его оттолкнул правой рукой в грудь, от чего ОСОБА_2 пошатнулся и упал на свою кровать. Тогда он поднял матрас и что-то оттуда достал. Он увидел чехол, а старший сын ОСОБА_4 крикнул: «Папа, у него нож!», после этого он заметил лезвие ножа, а ОСОБА_2 начал замахиваться на него. Поэтому он схватил отца за плечи и развернул от себя в другую сторону. Потерпевший споткнулся о подушку, которая лежала на полу, и ударился о спинку кровати, в результате чего мог образоваться перелом рёбер.

Несмотря на отрицание ОСОБА_3 своей причастности к причинённым потерпевшему телесным повреждениям, что суд расценивает как избранный им способ защиты, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 19.10.2011 года он был дома, где также находились его сын с супругой и 2 несовершеннолетними детьми. Вечером он с детьми смотрел в своей комнате телевизор, когда зашел ОСОБА_3, выключил телевизор и потребовал ложиться спать. Он возмутился таким поведением сына, однако тот нанёс ему удар ногой в живот, от которого он упал на пол между кроватью и диваном, при этом ударился спиной о спинку кровати. Затем подсудимый подошел к нему и стал продолжать наносить удары по животу. Он почувствовал резкую боль, от которой закричал. В этот момент на пороге комнаты появилась супруга ОСОБА_3, дети же были в комнате и все видели. После этого подсудимый с женой и детьми ушел в свою комнату и закрылся, а он вызвал «скорую помощь». 10 дней он находился в больнице, весь живот у него был в гематомах, но подсудимый к нему не приходил, лекарств не покупал. В ходе этого конфликта он не пытался взять в руки нож.

На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_2 давал практически аналогичные показания при своём допросе, проведении очной ставки с ОСОБА_3 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, но также указывал, что подсудимый ещё толкал его к окну, возле которого он ударился спиной о металлическую батарею, и что он всё-таки пытался достать имевшийся у него нож с целью напугать сына (л.д.25-26, 35-37, 68-72).

Допрошенные свидетели ОСОБА_5 (жена подсудимого), ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (его несовершеннолетние дети) дали аналогичные показания относительно того, что ОСОБА_3 не наносил ударов своему отцу, а лишь оттолкнул его, когда тот пытался замахнуться на него ножом, в результате чего потерпевший упал и ударился о спинку кровати.

Также свои показания подсудимый ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_5 подтвердили и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.73-82).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №765/186/534 от 23.12.2011 г. имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома 7-8-9-го рёбер слева по подмышечным линиям, осложнившейся подкожной эмфиземой, гемотораксом, образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший в протоколе допроса и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасным для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья. При обстоятельствах, указанных ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 повреждений не возможно. Также маловероятно их образование при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления и её допроса (л.д.85-86).

Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы №765/186/116 от 27.03.2012 г. подтвердили заключение первичной. Кроме того, эксперт указал, что для образования вышеописанных переломов рёбер необходимо приложение значительной силы, т.к. костная ткань обладает определённой жёсткостью и твёрдостью, поэтому произошёл первичный контакт с предметом, действовавшим со значительной силой - с ногой постороннего человека, о чём свидетельствует одна линия переломов. При соприкосновении же о спинку кровати при падении с высоты собственного роста с придачей телу дополнительного ускорения на коже в области переломов рёбер вероятнее всего отобразился бы прямоугольный кровоподтёк или ссадина, которые в медицинских документах не указаны. Поэтому наиболее вероятно произошёл удар с достаточной силой стопой постороннего человека (л.д.139-140).

Однако вышеуказанные заключения частично опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №1 от 08.02.2013 г., согласно которым телесные повреждения у ОСОБА_2 всё-таки могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_5, т.е. при падении потерпевшего и ударе его боковой поверхностью грудной клетки о тупой предмет (л.д.250-252).

Данное заключение экспертов суд расценивает как более объективное и компетентное и согласующееся с показаниям всех свидетелей. Кроме того, показания потерпевшего ОСОБА_2, данные в ходе досудебного и судебного следствия, имеют некоторые расхождения, а наличие множественных гематом у него на теле не подтверждено медицинскими документами. Указанные факты вызывают у суда сомнение в описанном потерпевшим механизме причинения ему подсудимым телесных повреждений, что может являться следствием сугубо субъективно-преувеличенного восприятия реальности в силу преклонного возраста ОСОБА_2 (76 лет) и личной неприязни к своему сыну, поэтому они толкуются в пользу ОСОБА_3 согласно ст.62 Конституции Украины.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует какой-либо умысел на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести, но, в то же время, он, не предвидя таковых вредных последствий, должен был и мог их предвидеть, поскольку значительно превосходит своего отца по физическим параметрам, а конфликт происходил в замкнутом пространстве (комнате), где имелись предметы с выступающими углами и краями, поэтому со стороны подсудимого была проявлена преступная небрежность.

В связи с этим суд считает ошибочной квалификацию действий ОСОБА_3 органом досудебного следствия по ч.1 ст.122 УК Украины.

Что касается доводов защиты об имевшей место необходимой обороне со стороны подсудимого, то суд считает, что таковой в данном случае не было, поскольку потерпевший ОСОБА_2 не предпринимал никаких активных действий, свидетельствующих об общественно опасном посягательстве с его стороны в адрес ОСОБА_3, а пытался лишь продемонстрировать нож, чтобы прекратить возникший конфликт. Данный нож был изъят, осмотрен и не признан холодным оружием (л.д.11, 64-66, 91).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия следует правильно квалифицировать по ст.128 УК Украины как неосторожное средней тяжести телесное повреждение.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поэтому суд назначает ОСОБА_3 наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит полному удовлетворению, как подтвержденный соответствующими документами (л.д.120).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, поскольку он действительно испытал определённые физическую боль и душевные страдания, но с учётом требований разумности и справедливости в возмещение морального вреда необходимо взыскать 5000 грн.

Также с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия.

Вещественное доказательство по делу - нож - подлежит уничтожению.

Меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.128 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из суммы заработка в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) гривен 00 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу местного бюджета (р/с №31415544600052 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 24164947) расходы на стационарное лечение потерпевшего от преступления в сумме 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) гривен 64 копейки.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с №31253272210095 в ГУУГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914) судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 112 (сто двенадцать) гривен 56 копеек.

Вещественное доказательство по делу - нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья А.В. Турченко