Рішення № 29199185, 05.02.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р. Справа № 5010/1473/2012-2/82

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77305

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.М.", вул.Сотні Кривоноса, 3, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов"язань по договору в сумі 103 636,75грн. та зобов"язання виконати роботи, передбачені п.1.3. Договору №А201103011 від 06.09.11

за участю представників сторін:

від позивача: 1.Дітковська Світлана Андріївна - провідний юрисконсульт, (довіреність № 92/0-107 від 26.04.12),

2. Токарук Юрій Михайлович - представник, (довіреність №20 від 04.02.13),

від відповідача: Мурмилюк Віталій Дмитрович - керівник, (Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (далі Позивач) звернулося в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.М." (далі Відповідач) про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов"язань по договору в сумі 103 636,75грн. та зобов"язання виконати роботи, передбачені п.1.3. Договору №А201103011 від 06.09.11.

В засіданні суду оголошувалась перерва 31.01.13 до 05.02.13.

05.02.13 розгляд справи продовжено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в частині стягнення штрафу за неналежне виконання зобов"язань по договору в сумі 103636,75грн. та подав суду заяву за Вх.№1938/13 від 05.02.13 про відмову від позову в частині зобов"язання виконати роботи, передбачені п.1.3. Договору №А201103011 від 06.09.11.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що ним виконано підготовчі роботи по капітальному ремонту колій з заміною типу рейок, що відображено в акті виконаних робіт, а позивач відмовляється підписувати вказані акти, однак будь-яких доказів в підтвердження своїх заперечень не подав.

Представники позивача зазначили, що відповідач намагається ввести суд в оману, акти виконаних робіт у відповідача відсутні, оскільки не надавалися позивачу для підпису та в якості доказів не долучалися до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

06.09.11 між сторонами по справі укладено Договір №А201103011, відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (відповідач) приймає на себе зобов"язання виконати роботи по капітальному ремонту колій з заміною типу рейок, а саме: залізничної колії ст.Кропивник (інв. №1300013290) з заміною типу рейок Р43 на Р65 та заміною шпал дерев"яних на залізобетонні на коліях №1,5.

Вартість робіт за даним договором складає 4199536,8 грн. (п.2.1 Договору, додаток № 2 до Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору відповідач зобов"язався виконати роботи, передбачені даним договором, згідно з графіком (додаток №1), що є невд"ємною частиною даного договору. Згідно вказаного додатку термін виконання роботи: дата початку робіт - вересень 2011 року, дата завершення робіт - грудень 2011 року. Додатковою угодою №1 від 29.11.11 продовжено графік виконання робіт по червень 2012 року.

Відповідач взяті на себе зобов"язання виконав частково, а саме на суму 3356961,6 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт ф.КБ-2В та ф.КБ-3 (а.с.20-31).

Отже, залишились не завершеними роботи, передбачені п.1.3. Договору, на суму 842575,2 грн.

Незважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача (а.с.32-44, 48-49), роботи на суму 842575,2 грн. відповідачем так і не були виконані.

Відповідно до ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором згідно з частиною 4 ст.231 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарського зобовязання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобовязань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобовязань визначено частиною 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, субєкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобовязань встановленням окремого виду відповідальності договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобовязань.

Відповідно до п.7.1.17. у випадку порушення термінів виконання робіт відповідач несе відповідальність за кожен день прострочки в розмірі 0,1% від суми невиконаних робіт, що мало місце в даному випадку.

За порушення термінів виконання робіт позивачем на підставі п.7.1.17. нараховано штраф у сумі 103 636,75 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач будь-яких заперечень проти позову чи доказів повного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував, тому суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 103 636,75 грн. штрафу обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій відмовився від позову в частині зобов"язання виконати роботи, передбачені п.1.3. Договору №А201103011 від 06.09.11. Враховуючи те, що відмова від позову є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, слід прийняти відмову від позову в цій частині, роз"яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та припинити провадження у справі на підставі норми п.4 ст.80 ГПК України. Судові витрати в цій частині залишити за позивачем.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 2072,73 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.179, 193, 199, 216, 217, 230-232 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549 610, 612, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.33, 34,43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст. ст. ст. 82, -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.М." про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов"язань по договору в сумі 103 636,75грн. та зобов"язання виконати роботи, передбачені п.1.3. Договору №А201103011 від 06.09.11 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.М." (вул. Сотні Кривоноса, 3, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200, код 33932690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77305, код 33129683) - 103 636 (сто три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 75 коп. штрафу та 2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 73 коп. - судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині зобов"язання виконати роботи, передбачені п.1.3. Договору №А201103011 від 06.09.11.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.02.13

Суддя Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_____помічник судді Шунтов О.М. 08.02.13