Ухвала суду № 29198833, 07.02.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/593/13- ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, в.о. заступника начальника відділу ДВС Бердянського МУЮ Ткаля Д.О., представника ПАТ «Укрсоцбанк» Болдирєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_5 на бездіяльність виконуючого обов'язки заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Ткаля Дмитра Олександровича, інша особа, яка приймала участь у справі: Бердянське відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду з вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що 10.04.2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчими листами №2-930/11, виданими 23.06.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 12.10.2006 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу за реєстровим № 848, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 59,6кв.м., житловою площею 32,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: коридору № 1 площею 10,9кв.м.., кімнати № 3 площею 20,1кв.м., кімнати № 3 площею 12,5кв.м., кухні № 4 площею 7,7кв.м., санвузла № 5 площею 3,6кв.м., шафи № 6 площею 0,8кв.м., балкона площею 13,3кв.м., та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 - 1/2 частка на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу, посвідченого ОСОБА_8 - приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу 05.01.2001 року за реєстровим №34, та ОСОБА_1 -1/2 частка на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 Бердянського міського нотаріального округу 28.03.2006 року за реєстровим номером запису 10861 в книзі д.62, реєстраційний номер квартири в реєстрі прав власності на нерухоме майно -14312312 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 перед ПАТ «Укрсоцбанк» (рахунок № 29091315990010 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 09334010) за договором кредиту № 06/П/246-К від 12.10.2006 року в загальному розмірі 291 960,34 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 32 497,18 дол. США, що в еквіваленті складає 257 049,45 грн., пеня за прострочення повернення кредиту -134,64 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом - 4139,77 дол. США, що в еквіваленті складає 32 745,17 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 2 031,08 грн. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації, визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Постановою державного виконавця Курасової Н.І. від 10.04.2012 року був накладений арешт на 1/2 частку квартири по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 та накладена заборона на відчуження вищевказаного майна. На підставі цієї постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був внесений відповідний запис. Аналогічні дії та постанова про накладення арешту була винесена і у відношенні ОСОБА_5 та її 1/2 частки квартири по АДРЕСА_1. 06.08.2012 року постановою державного виконавця Курасової Н.І. виконавчий лист № 2-930/11 був повернутий стягувачу. Тому, 13.12.2012 року заявники звернулися до Бердянського міськрайонного суд Запорізької області з заявою про зняття арешту з майна, але листом суду було повідомлено про те, що це компетенція державної виконавчої служби. Отримавши цю відповідь, вони 15.01.2013 року звернулися до державного виконавця Курасової Н.І. з заявою про скасування арешту та постанов від 10.04.2012 року . Але листом від 17.01.2013 року виконуючого обов'язки заступника начальник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Ткаля Д.О. було відмовлено в скасуванні постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження, оскільки на думку ДВС для цього немає підстав. Таким чином, на даний час арешт майна і оголошена заборона на відчуження майна не скасовані і ці данні не виключені з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Вважають, що ця відмова та бездіяльність, порушує їх права, оскільки відповідно до довідки стягувача, борг перед ним був погашений в повному обсязі, претензій стягувач за виконавчим листом № 2-930/11, виданого 23.06.2011 року не має, при цьому стягувачем був вилучений запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчужені предмету іпотеки. Посилаючись на те, що існування арешту по вже сплаченій сумі боргу створює перешкоди у здійсненні ними права власності, обмежує їх права власників вільно користуватись та розпоряджатись квартирою, просять визнати бездіяльність в.о. заступника начальника відділу ДВС Бердянського МУЮ Ткаля Д.О., щодо не скасування постанов державного виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ Курасової Н.І. від 04.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження будь-якого майна за виконавчими листами №2-930/11, виданими Бердянським міськрайонним судом 23.06.2011, та не зняття арешту і оголошення заборони на його відчуження незаконними.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, в судовому засіданні скаргу підтримали посилаючись на обставини викладені в ній. Додатково суду пояснили, що ухвалу про відкриття виконавчого провадження отримали запізно, однак з заявою про поновлення строку самостійного виконання вимог виконавчого документу до державного виконавця не звертались через необізнаність. Зобов'язання перед банком виконані 20.02.2012 року, є відповідне платіжне доручення. На теперішній час відсутні підстави для арешту майна, в постанові про його накладення чітко зазначено мету та суму в межах якої арешт було накладено. Просять скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі (а.с.31,40).

Виконуючий обов'язки заступника начальника відділу ДВС Бердянського МУЮ Ткаля Д.О., в судовому засіданні пояснив, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми боргу. Виконавчий збір стягується і у випадку повернення виконавчого листа стягувачу і у випадку виконання рішення після відкриття виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 29196,33 грн. була прийнята державним виконавцем 17.04.2012 року, а про стягнення витрат в розмірі 121,60 грн. - 24.07.2012 року. Боржники знайомились з матеріалами виконавчого провадження 15.05.2012 року та у листопаді 2012 року і вказані постанови не оскаржували. Виконавчий документ повернуто стягувачу 06.08.2012 року. Державним виконавцем проводились виконавчі дії, виїжджав на місце, описувалось майно, проводив оцінку, складав акти та надсилав постанови і запити. Виконавче провадження з приводу стягнення виконавчого збору виводиться в окреме, у випадку несплати виконавчого збору і витрат арешт не знімається. Просив у задоволені скарги відмовити.

Представник іншої особи, яка приймала участь у справі: ПАТ «Укрсоцбанк» - Болдирєв С.В. в судовому засіданні пояснив, що після набрання рішенням суду законної сили відповідачу неодноразово пропонувалось добровільно погасити борг. Виконавчий лист судом було видано в 2011 році і в останні дні дії строку пред'явлення його до примусового виконання лист передали до ДВС. В подальшому боржник погасив борг і Банк відмовив ДВС в авансуванні витрат пов'язаних з оцінкою майна. До боржників претензій на теперішній час немає. Що стосується скарги то залишає її вирішення по суті на розгляд суду.

Вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за рішенням №2-930/11, яке було ухвалено 10.03.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_9, про звернення стягнення на майно за іпотечним договором, 23.06.2011 року було оформлено та видано два виконавчі листи (а.с.3).

Постановами державного виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Курасової Н.І. від 10.04.2012 року відкриті виконавчі провадження №32040797 - боржник ОСОБА_1, №32040727 - боржник ОСОБА_5, з виконання зазначених вище виконавчих листів та надано боржникам строк для самостійного виконання до 16.04.2012 року (а.с.4-9).

Також, постановами державного виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Курасової Н.І. від 10.04.2012 року, на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5, та на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржникам (а.с.10-13).

В зв'язку з вищевикладеним, до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідні реєстраційні записи (а.с.14-17).

Через відмову стягувача від здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Курасовою Н.І., на підставі п.4 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», 06.08.2012 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с.18-19).

Згідно пояснень в.о. заступника начальника відділу ДВС Бердянського МУЮ Ткаля Д.О. встановлено, що п. 2 вищезазначеної постанови, щодо припинення чинності арешту майна боржника, було ним скасовано у вересні 2012 року, що не заперечується сторонами.

15.01.2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС з заявою про скасування арешту та постанов державного виконавця Курасової Н.І. від 10.04.2012 року про накладення арешту. Листом від 17.01.2013 року виконуючий обов'язки заступника начальник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Ткаля Д.О. повідомив, що на підставі ст.ст.47,50 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відсутні (а.с.21).

З наданих заявником світлокопій документів вбачається, що рішення суду було виконано 20.08.2012 року(а.с.22-24), в зв'язку з чим з Єдиного державного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна 22.08.2012 року вилучено запис внесений на підставі договору іпотеки (а.с.25,41).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку (ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ст.ст. 25,31,27,28 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. У разі ненадання боржником у встановлені строки документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусовою виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту (ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відкриття виконавчого провадження здійснено правомірно, у наданий державним виконавцем строк до 16.04.2012 року боржники (заявники) самостійно виконавчі документи не виконали, перерахували суму боргу лише 20.08.2012 року, суд приходить до висновку, що останні зобов'язані оплатити виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, а оскаржувані дії вчинені виконуючим обов'язки заступника начальника відділу ДВС Бердянського МУЮ Ткаля Д.О., у межах наданих йому повноважень, в зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_5 на бездіяльність виконуючого обов'язки заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Ткаля Дмитра Олександровича, інша особа, яка приймала участь у справі: Бердянське відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Гагут