Ухвала суду № 29198754, 08.02.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.02.2013

Справа № 320/1604/2013

У Х В А Л А

8 лютого 2013 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при секретарі Бондаренко Г.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенант міліції Долгоплової Т.О., Мелітопольського міжрайонного прокурора Семеновського Д.А., розглянувши клопотання в кримінальному провадженні№12013080140000464 слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенант міліції Долгоплової Т.О. і погоджене з Мелітопольським міжрайонним прокурором Семеновським Д.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Орлово Мелітопольського району, Запорізької області, українцю, громадянину України, має повну середню освіту, не одруженому, не працюючому, проживаючому АДРЕСА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, зі слів раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України., суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного.

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенанта міліції Долгоплової Т.О і погоджене з Мелітопольським міжрайонним прокурором Семеновським Д.А., про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.02.2013, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись на сходовому майданчику четвертого поверху будинку № 9 по вулиці Південній в смт. Мирне Мелітопольського району, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вибивання вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_1, де підшукав для викрадення майно, що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: TV-тюнер, в корпусі чорного кольору, вартістю 535 гривень; шнур, вартістю 99 гривень, однак у момент вчинення злочину ОСОБА_2, був помічений потерпілим ОСОБА_3 і ігноруючи присутність потерпілого, відкрито викрав вищевказане майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 634 гривні.

Вказане правопорушення 07 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140000464 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_2, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, який слідчому пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1. 07.02.2013, приблизно о 17 годині 00 хвилин він закрив вхідні двері своєї квартири, та пішов по своїх справах. Приблизно о 18 годин 30 хвилин цього ж дня, він повернувся додому, та побачив, що вхідні двері його квартири відкрити і в кімнаті горить світло. Зайшовши в квартиру, він зі спини побачив раніше невідомого чоловіка, який викрав його майно. Побачивши його, чоловік, разом з викраденим у нього TV-тюнером, в корпусі чорного кольору, вартістю 535 гривень, стрибнув через балкон його квартири. Він вийшов на балкон, та побачив, що чоловік зачепилася за каркас балкону на другому поверсі. Він впізнав в невідомому свого пасинка ОСОБА_2. Даним злочином, йому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 634 гривни;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який пояснив слідчому, що 07.02.2013 до нього звернувся сусід ОСОБА_3 та сказав йому, що він затримав злодія та попросив спуститися вниз. На вулиці він побачив, що на балконі другого поверху, знаходиться ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 проник у його квартиру АДРЕСА_1, де викрав належне йому майно;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який слідчому пояснив, що він

07.02.2013, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він в стані алкогольного сп'яніння знаходився на сходовому майданчику четвертого поверху будинку АДРЕСА_1, де вирішив проникнути до квартири свого вітчима ОСОБА_3 і викрасти його майно. Шляхом вибивання вхідних дверей, він проник до квартири АДРЕСА_1, де підшукав для викрадення майно, що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: TV-тюнер, в корпусі чорного кольору, і шнур до нього, однак у момент вчинення злочину до дому повернувся вітчим ОСОБА_3 Побачивши вітчима, він разом з викраденим TV-тюнером, з метою втечі з місця скоєння злочину, стрибнув з балкона квартири; протоколом огляду місця події від 07.02.2013 року; висновком медичного огляду № 159 від 07.02.2013 року, складеному о 20 годині 35 хвилин, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

07.02.2013 року о 18.40 год. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції.

08.02.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченного ст. 186 ч. 3 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, не дивлячись на те що, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, який вчинив в стані алкогольного сп'яніння, не має постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв'язки, офіційно не працює, намагався втекти з місця пригоди.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

На підставі ст.. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що він 07.02.2013, приблизно о 18 годині 30 хвилин, після вживання самогону приблизно 750 гр., пішов до вітчима, якого не виявилось вдома. Шляхом вибивання вхідних дверей, він зайшов до квартири АДРЕСА_1, де поїв а потім вирішив викрасти TV-тюнер, однак у момент вчинення злочину до дому повернувся вітчим ОСОБА_3 Побачивши вітчима, він разом з викраденим TV-тюнером, з метою втечі з місця скоєння злочину, стрибнув з балкона квартири, тюнер випав і розбився, з обранням запобіжного заходу у вигляді римання під вартою не згоден. Пояснив що за місце реєстрації проживає його не рідна бабуся, з якою у нього напружені стосунки, з 2010 року після смерті матері проживає з тіткою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та пояснили що слідчим не наведено підстав що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 08.02.2013 року о 10-00 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, яке вчинив в стані алкогольного сп'яніння, не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, намагався втекти з місця пригоди, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування з потерпілими; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенант міліції Долгоплової Т.О. і погоджене з Мелітопольським міжрайонним прокурором Семеновським Д.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 07.02.2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятьсот сорок гривень )грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування з потерпілими; докласти зусиль до пошуку роботи.Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 квітня 2013 року до 24 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службоваслужбова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: (підпис) Юрлагіна Т.В.

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав 8 лютого 2013 _____ ОСОБА_2