Ухвала суду № 29198662, 08.02.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.02.2013 1

Справа № 320/1299/2013-к

У Х В А Л А

8 лютого 2013 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бондаренко Г.В., слідчого Коваль С.В., прокурора Щербіни О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Коваль С.В., винесене в кримінальному провадженні № 12012080140000086 від 23 листопада 2012 року, і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Щербіною О.О. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю с. Терпіння Мелітопольського району, Запорізької області, громадянин України, що має середню, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Коваль С.В., за погодженням з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Щербіною О.А. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 листопада 2012 року, приблизно о 20 год 20 хв, знаходячись на вул. Леніна в с. Терпіння Мелітопольського району, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, будучи обидва в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, про те, що в будинку АДРЕСА_3, за місцем мешкання ОСОБА_6 і ОСОБА_7, є матеріальні цінності, керуючись корисливими мотивами, з метою викрадення матеріальних цінностей з вищевказаного будинку, вступили в злочинну змову.

07 листопада 2012 року, приблизно о 20 год 40 хв, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, реалізуючи свій спільний злочинний намір, прийшли до двору будинку АДРЕСА_3 та через незачинену хвіртку проникли у двір будинку, де ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка, відкрив, замкнені на гачок, вхідні двері в будинок . Далі, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, змушені були перервати свої злочинні дії і покинути територію двору будинку АДРЕСА_3, так як в будинку увімкнули світло.

07 листопада 2012 року, в період часу, приблизно з 20 год 40 хв до 20 год 45 хв, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, реалізуючи свій спільний злочинний намір, очікували, поки згасне світло в будинку АДРЕСА_3, після чого знову проникли у двір будинку. Тоді ж, перебуваючи у дворі будинку, ОСОБА_5, з метою полегшити вчинення злочин, обірвав дроти ліній електропередач будинку АДРЕСА_3, тим самим відключив електропостачання будинку, після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_3 стали чекати, поки мешканці будинку заснуть. Потім ОСОБА_3, на прохання ОСОБА_5 знайшов у дворі будинку будівельну лопату, обламав її багнет, тим самим, виготовив знаряддя злочину - дерев'яний держак від лопати, який передав ОСОБА_5 для подавлення можливого опору потерпілих.

07 листопада 2012 року, приблизно о 21 год 30 хв, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, вміючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров'я особи що піддалася нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка, відкрив знову замкнені на гачок вхідні двері будинку АДРЕСА_3. Відразу ж після цього, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, проникли до будинку АДРЕСА_3, де ОСОБА_3, згідно відведеної йому злочинної ролі залишився в коридорі будинку, з метою попередити голосом ОСОБА_5 у разі появи сторонніх осіб у дворі будинку. Тим часом, ОСОБА_5, згідно відведеної йому злочинної ролі пройшов у кухню, де на дивані спав ОСОБА_6, і напав на нього, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я, що виразилося в нанесенні декількох ударів дерев'яним держаком від лопати в життєво важливий орган - голову потерпілого ОСОБА_6, чим заподіяв йому тілесні ушкодження, від яких потерпілий втратив свідомість, після чого ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном «Samsung Keystone 2», імей № НОМЕР_2, в корпусі чорного кольору, вартістю 165 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора "Київстар", абонентський номер НОМЕР_1, вартістю 25 гривень, на тарифному рахунку якої за станом на 07.11.2012 року грошових коштів не було.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, пройшов в іншу кімнату будинку АДРЕСА_3, де спала ОСОБА_7 і напав на неї, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я, що виразилося в нанесенні декількох ударів дерев'яним держаком від лопати в життєво важливий орган - голову потерпілої ОСОБА_7, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, від яких потерпіла втратила свідомість. Потім ОСОБА_5, продовжуючи спільні злочинні дії, голосом покликав у кімнату ОСОБА_3, де вони заволоділи телевізором «Saturn»", серійний № 07.2012-01628, в корпусі чорного кольору, вартістю 1851,67 грн, стабілізатором електроживлення «Sven Power Neo R-10»вартістю 290,83 грн і дистанційним пультом управління телевізором, який не представляє матеріальної цінності, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2332 гривні 50 копійок.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 23.11. 2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080140000086, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Віна підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: оглядом місця події від 09.11.2012 року; показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7; відтворенням обстановки та обставин події за участю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_3; матеріалами судової цитологічної експертизи № 599; матеріалами судової цитологічної експертизи № 600; матеріалами судової медичної експертизи № 916; матеріалами судової медичної експертизи № 914; матеріалами судової трасо логічної експертизи № 544; очними ставками між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3; речовими доказами - мобільним телефоном «Samsung Keystone 2» імей № НОМЕР_2, телевізором «Suturn» серійний № 07.2012-01628, трьома фрагментами деревЧяної палиці, які є знаряддями злочину.

09.11.2012 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця .

28.12.2012 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

28.12.2012 року строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, у зв'язку з необхідністю проведення стаціонарної судово-психітрічної експертизи підозрюваного ОСОБА_5

04.01.2013 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено до трьох місяців, а саме до 09.02.2013 року.

04.01.2013 підозрюваного ОСОБА_5 було направлено до Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні для проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка станом на 01.02.2013 року не закінчена у зв'язку зі складністю та необхідністю тривалого експертного дослідження.

01.02.2013 року строки досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 03 березня 2013 року у зв'язку з необхідністю отримання висновків стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 242 КПКП України проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного є обов'язковим для слідчого або прокурора, у зв'язку з чим, в ході досудового розлідування необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст.. 290 КПК України з потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7; виконати вимоги ст.. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищезазначені процесуальні дії не вдалось провести в трьохмісячний строк розслідування кримінального правопорушення (злочину) у зв'язку зі складністю експертних досліджень і складністю провадження.

Враховуючи те, що трьохмісчний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 спливає 09 лютого 2013 року, а для отримання висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи яка є обов'язковою для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5, та виконання подальших процесуальних дій, потрібен додатковий час, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семі до дванадцяти років, злочин вчинив при обтяжуючих обставинах перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку, постійного місця роботи не має, мешкає неподалік від потерпілих, та за одною адресою з співучасником скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_3 - є достатні підстави вважати, що він буде незаконно впливати на потерпілих, свідків вчиненого злочину, вступить в злочину змову з підозрюваним ОСОБА_5, вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв'язку з вищевикладеним, вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши клопотання, та долучені до нього матеріали, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі ст.. 107 КПК України фіксування кримінального провадження не застосувується, відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки не закінчено проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5, до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду, відповідно до положень КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному та його захиснику 08.02.2013 року.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим виключностаттею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 3 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Коваль С.В., із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з Мелітопольського району, с. Терпіння, вул. Леніна, 137, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Коваль С.В., про продовження строку тримання під вартою вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю с. Терпіння Мелітопольського району, Запорізької області, громадянин України, що має середню, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимому, строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 09.11.2012 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 100 мінімальних заробітних плат в сумі 114700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот)грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Коваль С.В., із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з Мелітопольського району, с. Терпіння, вул. Леніна, 137, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 берзня 2013 року до 24 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службоваслужбова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) Т.В.Юрлагіна

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя: