Ухвала суду № 29198570, 03.12.2012, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

№ 4с/0512/33/2012

Провадження № 0512/8114/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді - Бухтіярової О.М., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Баркової Яни Олегівни,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року заявник звернувся до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця ВДВС м. Дзержинська Баркової Я.О. в обгрунтування якої посилається на наступні підстави.

За заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу Дзержинським міським судом Донецької області винесено наказ № 2н/0512/727/12 від 09.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію в розмірі 241,79грн. та судових витрат у розмірі 107,30грн. Постановою ВП № 34968314 від 25.10.2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2н/0519/727/12, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову винесено державним виконавцем ВДВС Дзержинського МУЮ Барковою Я.О. ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ вважає вищезазначену постанову винесеною з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з тим, що ідентифікаційний номер боржника, дата його народження у виконавчому листі зазначаються при їх наявності, якщо вони відомі суду, не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки не є обов'язковим реквізитом виконавчого документа.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», наполягав на задоволенні вимог викладених у скарзі.

Представник відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, належним чином була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю під час виконання судового рішення порушено їх права та свободи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові № 14 Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

При розгляді справи встановлено, що 09.04.2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Дзержинським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію в розмірі 241,79грн., судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. При цьому у наведеному судовому наказі зазначено адресу мешкання боржника; ІПН, року народження та серії паспорту у судовому наказі вказано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому ч. 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату надання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Вимоги до виконавчого документу викладені у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченими цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Відповідно до постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС Баркової Я.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 34968314 від 25.10.2012 року, у прийнятті до провадження виконавчого документа - судового наказу № 2н/0519/727/12 від 09.04.2012 року - та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового наказу відмовлено, через порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому документів відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Приходячи до висновку щодо неправомірності дій державного виконавця при відмові у прийнятті виконавчого документу - судового наказу № 2н/0519/727/12, виданого Дзержинським міським судом Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та, відповідно, визнання незаконною постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження суд виходить з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб),індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомити про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місце надходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З огляду на викладене, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено інформацію щодо боржника та стягувача, яка має бути зазначеною у виконавчому документі, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, якщо вони відомі суду.

Таким чином, зазначення ідентифікаційного номеру боржника або ж серії та номеру його паспорту не є обов'язковим та не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Проаналізувавши зазначені норми діючого законодавства та конкретні обставини даної справи суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця Баркової Я.О. при ухваленні нею постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження № 34968314 від 25.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Баркової Яни Олегівни - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області Баркової Яни олегівни, щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу 2н/0512/727/12 від 09.04.2012 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області від 25.10.2012 року № 34968314 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н/0512/727/12 від 09.04.2012 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: