Постанова № 29198365, 06.02.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/4348/12

"06" лютого 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Яницькій О.Р.

за участю:

представника позивача - Ткач І.Я.;

представника відповідача - Мельника О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терполімергаз»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2012 року №0000482250, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терполімергаз» звернулось до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2012 року №0000482250 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 498 639 грн. в тому числі 332 426 грн. основного платежу та 166 213 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що не погоджуються із винесеним податковим повідомленням-рішенням Тернопільською ОДПІ від 28 травня 2012 року №0000212210, в зв'язку з тим, що відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України до спірних правовідносин.

Представник позивача зокрема пояснила, що податковим органом під час проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Терполімергаз» зроблено безпідставні та необґрунтовані належними доказами висновки про відсутність реального здійснення господарських операції з контрагентом ТОВ «Торговий дім Терполімергаз».

На думку представника позивача, такі висновки і лягли в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, а тому просить його скасувати.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотиви виклав в поданому суду письмовому запереченні.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, в результаті проведеної перевірки ТОВ «Терполімергаз» встановлено порушення платником податкового законодавства, а саме п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 та п.11 Підрозділу 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за травень 2012 р. на загальну суму 362 045 грн.

Представник відповідача наголосив на тому, що вищенаведені порушення сталися внаслідок неможливості реального надання платником податків операцій з постачання товарів, що не вироблялись та не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку, не могли постачатись з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва та продажу вказаних у документах товарів, нездійснення особою, яка значиться постачальником таких товарів через відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної діяльності з постачання товарів, економічної діяльності через відсутність управлінського, технічного та іншого персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів через здійснення ведення обліку для цілей оподаткування тільки операцій з фінансово-грошовими потоками, які відображені тільки в виписках банків, де зазначено реквізити правочинів, товарний характер яких наявними документами, представленими для перевірки не підтверджено.

З врахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представниками позивача та відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що Тернопільською ОДПІ на підставі наказу від 30.07.2012 р. №1417 проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Терполімергаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Терполімергаз» за період з 1 травня 2012 року по 31 травня 2012 року.

За результатами перевірки актом №3155/22-50/33706122 від 23.08.2012 р. встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст.201 та п. 11 Підрозділу 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за травень 2012 р. на загальну суму 362 045 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки ТОВ «Терполімергаз» подало заперечення від 3.09.2012 р. №308. Листом від 1 1.09.2012 р. №18914/7/22-50 Тернопільська ОДПІ повідомила товариство про підтвердження висновків акта перевірки.

На підставі акта перевірки №3155/22-50/33706122 від 23.08.2012 р. Тернопільською ОДГІ1 винесено податкове повідомлення - рішення від 13.09.2012 р. форми «Р» №0000482250, яким ТОВ «Терполімергаз» збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 543 067,50 грн., в тому числі 362 045,00 грн. основного платежу та 181 022, 5 грн. штрафних санкцій.

Рішеннями ДПС в Тернопільській області від 16.11.2012 р. №14899/10/10-1-016/751 та ДПС України від 19.12.2012 р. №7377/0/6-1-12/10-2115 за результатами розгляду скарг ТОВ «Терполімергаз» податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДГІІ залишено без змін.

Досліджуючи реальність здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом суд встановив, що у травні 2012 р. на підставі Договору постачання №2 від 03.01.2012 р. ТОВ «Торговий дім «Терполімергаз» (Постачальник) поставив ТОВ «Терполімергаз» (Покупець) на підставі видаткових накладних та податкових накладних, перелічених у акті перевірки, труби поліетиленові в асортименті на загальну суму 2 172 267,00 грн. в тому числі 362 044,50 грн. ГІДВ.

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар у порядку і на умовах, передбачених даним Договором.

Асортимент (найменування) та кількість Товару вказується в специфікаціях та/або накладних, які є невід'ємними частинами Договору (п. 2.1. Договору).

Пункти 2.2 та 2.3. Договору встановлюють, що Товар повинен відповідати за якістю стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості даного виду товару відповідно до вимог вітчизняного та міжнародного законодавства. Якість поставленого Товару повинна відповідати даним, вказаним в документації, що додається до товару.

Ціна товару вказується у специфікаціях та/або накладних, які є невід'ємними частинами Договору (п.3.1. Договору).

Доставка товару здійснюється Покупцем за власний рахунок (п. 4.2. Договору). Відповідно до п. 4.3. Договору Датою поставки вважається дата отримання Покупцем товару згідно видаткової накладної. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання відповідальними особами сторін видаткової накладної, що засвідчує факт передачі товару.

Суд вважає, що наведені господарські операції не підтверджуються фактичними обставинами їх виконання, а лише оформленням відповідних фінансово-господарських документів, без фактичної поставки матеріалів, що підтверджується наступними обставинами:

На час проведення перевірки ТД « Терполімергаз» за вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію адресою не знаходиться, що підтверджується довідкою податкової міліції Тернопільської ОДПІ від 24.07.2012 р. (а.с.194), неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ТД «Терполімергаз» підтверджується відповідним актом від 25.07.2012 року (а.с. 195-196).

На підставі повідомлення Тернопільської ОДПІ надісланого державному реєстратору про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 25.07.2012 р. форма 18 -ОПП (а.с.197), державним реєстратором внесено запис до ЄДР про відсутність юридичної особи (ТОВ «ТД Терполімергаз» за вказаною адресою.( а.с.198). Крім того, рішенням Тернопільської ОДПІ № 211 від 27.08.2012 р. анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ТД «Терполімергаз»(а.с.199).

Як зазначено в акті перевірки, та не спростовано позивачем, у ТОВ «ТД «Терполімергаз» відсутні умови для господарської діяльності, а саме відсутні основні фонди, трудові ресурси, технічний персонал, складські приміщення, транспортні засоби, а також виробничі потужності для здійснення будь-якого виду господарської діяльності.

У позовній заяві ТзОВ «Терполімергаз» посилається на договір оренди офісних та складських приміщень № 31 від 31.12.2011 р. відповідно до якого ТД «Терполім нібито орендовано офісне та складське приміщення загальною площею 50 кв. по АДРЕСА_1 у підприємця ОСОБА_4, належить їй на підставі приватної власності, термін дії договору з 31.12.2011 р. по 12.06.12 р. При цьому позивач не бере до уваги того, що аналогічний договір № 31 від 31.12.11 р., на те саме приміщення, укладений між вказаним підприємцем та ТзОВ «Терполімергаз». Тобто, ПП ОСОБА_4 передає в оренду одне і те саме приміщення двом суб'єктам підприємницької діяльності.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні № 996 від 16.07.1999 р. з відповідними змінами та доповненнями встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо- безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть Укладатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа(форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

Під час проведення перевірки ТзОВ «Терполімергаз» пред'явлено лише видаткові накладні, які підписані безпосередньо директором підприємства, матеріально - відповідальним особам продукція не приймалася, наказом керівника такі особи не визначені, у підприємства відсутні такі підтверджуючи документи, як акти приймання-передачі товарів, сертифікати відповідності продукції, технічні умови та інші характерні показники і ознаки її відповідності встановленим вимогам, а саме такі вимоги визначені договором постачання №2 від 03.01.2012 р.

Разом з Тим, ТзОВ «Терполімергаз» додає до позовної заяви ряд свідоцтв якості та сертифікатів якості на металовироби (а.с.134-162). Проте, такі документи не можуть слугувати належними доказами, оскільки 1 із таких документів виданий виробником у 2007 році, 9 - у 2008 році, 8 - у 2009 році, 4 - у 2010 році, 4 документи у 2011 році, як відомо поставки між вказаними суб'єктами оформлені у травні 2012 р.

Перевіркою також встановлено, що відповідно до оборотно - сальдової відомостей за травень 2012 р. та інші періоди грошові безготівкові або готівкові розрахунки між підприємствами за поставлену продукцію не проведено, не зважаючи на те що, відповідно до умов договору Товар оплачується покупцем 100 % авансовим платежем та в будь-якому випадку, не пізніше дня отримання Товару. Представник позивача в судовому засіданні даний факт не спростувала, а навпаки підтвердила, що до цього часу між позивачем та ТОВ «ТД «Терполімергаз» не повністю проведені розрахунки за поставлений товар.

Таким чином, суд вважає, що наведені вище факти свідчать, що спірні вищенаведені видаткові і податкові накладні не відповідають фактичним обставинам реального виконання таких господарських операцій з постачання матеріальних цінностей, оскільки у контрагента ТзОВ «Терполімергаз» не було реальних можливостей для їх здійснення, а якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було то відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбаченні законодавством.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що Тернопільською ОДПІ зроблено правильні висновки, щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог та приходить до переконання, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2012 року №0000482250, немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Терполімергаз" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2012 року форми "Р" в частині збільшення ТОВ "Терполімергаз" грошового зобовязання по податку на додану вартість на суму 498 639 грн., в тому числі 332 426 грн. основного платежу та 166 213 грн. штрафних санкцій, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 8 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.