Постанова № 29198191, 01.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року 11год. 30хв. Справа № 813/849/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дорош Х.Р.,

представника позивача - Купчак І.Р.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні справу за поданням Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС України до Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова (далі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова) звернулась до суду з поданням про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» коштів за податковим боргом у розмірі 132 952,79 грн.

Подання обґрунтоване тим, що за відповідачем наявний податковий борг, який складається із сум податкових зобов'язань по сплаті орендної плати за землю за грудень 2012 року, який виник в результаті самостійно задекларованих зобов'язань підприємства згідно поданої декларації № 9007111296 від 20.02.2012 року.

30.01.2013 року сплинув останній день строку сплати податкового боргу по вищезазначеній декларації. Отже, датою встановлення обставин, що зумовлює звернення позивача до суду є 31.01.2013 року, станом на яку податковий борг відповідачем так і не погашено.

В судовому засіданні представник позивача подання підтримав з підстав, викладених у ньому. Просив суд задовольнити подання в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Суд вважає, що відповідач належним чином, в силу приписів ст. 38 КАС України, повідомлений про час та місце розгляду справи і справу можливо розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.71 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 12.05.2005 року за №1 415 120 0000 004853 було включено відомості про юридичну особу - Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податкову заборгованість, яку не погашає протягом тривалого часу. Так, відповідно до Довідки ДПІ у Сихівському районі м.Львова ДПС України від 31.01.2013 року № 1198/20-0042/58 станом на 31.01.2013 року за ЗАТ «Завод комунального транспорту» обліковується заборгованість по сплаті орендної плати за землю в сумі 5 181 133, 05грн., з них за основним платежем - 4 980 272,11 грн.,за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 190 грн.

У зв'язку з викладеним, 16.06.2006 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова було винесено першу податкову вимогу № 1/18, згідно якої податкове зобов'язання відповідача становило - 11 306 грн. 19.07.2006 року позивачем було винесено другу податкову вимогу №2/21 від 19.07.2006 року на суму 5 290 601,17 грн. Як вбачається з представлених позивачем повідомлень про вручення поштового відправлення, вказані податкові вимоги були отримані представниками підприємства.

Не зважаючи на вжиті податковим органом заходи, відповідачем податкове зобов'язання так і не було погашено.

Крім того, відповідач подав до ДПІ у Сихівському районі м. Львова податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та / або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 9007111296 від 20.02.2012 року, де задекларував суму податку за грудень 2012 року в розмірі 132 952,79 грн.

При цьому, відповідачем не сплачено і цього податкового зобов'язання.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховував наступні обставини справи та норми діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Як вбачається з ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з ч. 7 ст. 183-3 цього Кодексу, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення, обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, грошове зобов'язання відповідача щодо сплати орендної плати за землю в сумі 132 952,79 грн. є узгодженим, оскільки самостійно ним задеклароване.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, виходячи із заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим, а несплата відповідачем податкового боргу призводить до втрати дохідної частини Державного бюджету, у зв'язку з цим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача податковий борг.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 158-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Подання Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС України до Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45, ЄДРПОУ 32483661) кошти в сумі 132 952,79 грн. (сто тридцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві гривні сімдесят дев'ять копійок) на користь Державного бюджету (р/р 33213812700008, код платежу 13050200, одержувач державний бюджет Сихівського району м. Львова, ЗКПО 38007636, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014).

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2013 року.

Суддя В.М. Сакалош