Рішення № 29196690, 07.02.2013, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/228/13- ц

РІШЕННЯ

іменем України

"07" лютого 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.

за участю прокурора Бондарук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Калинівське будівельно-монтажне управління №5» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калинівського району Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому вказує, що позивач звернувся до прокуратури Калинівського району Вінницької області із заявою про захист своїх інтересів, так як він являється інвалідом ІІІ групи.

Так, згідно договору на будівництво квартири у АДРЕСА_1 від 25 січня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Калинівське БМУ №5», забудовник ПрАТ «Калинівське БМУ-5» взяв на себе зобов'язання побудувати однокімнатну квартиру №61, площею 47,5 кв.м.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 в період з січня 2011 року по червень 2011 року включно було оплачено вартість площі даної квартири з розрахунку 3500 грн. за 1 кв.м., в загальній сумі 166250 грн.

Однак, ПрАТ «Калинівське БМУ №5» отримало кошти від позивача за будівництво квартири площею 47,5 кв.м., а побудувало лише 45 кв.м. Таким чином, підприємство утримує у себе без достатньої правової підстави надміру сплачені ОСОБА_1 кошти, які зобов'язано згідно договору повернути.

Позивач двічі звертався до відповідача про повернення надміру сплачених коштів, однак його звернення залишенні керівництвом підприємства без розгляду та задоволення.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні прокурор Бондарук І.А., позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Калинівське БМУ №5» до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення прокурора, позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 25 січня 2011 року між ПрАТ «Калинівське БМУ-5» (забудовником) та ОСОБА_1 (дольовиком) був укладений договір на будівництво квартири у 185 квартирному житловому будинку по вулиці Возз'єднання в м. Калинівка (надалі - Договір) (а.с. 9-10).

Відповідно до п.1.1 Договору дольовик доручає, а забудовник зобов'язується збудувати та здати у встановлений строк 1-но кімнатну квартиру №61 на 1 поверсі в 6 під'їзді, площею 47,5 кв.м. в АДРЕСА_1, а дольовик має прийняти об'єкт та оплатити його.

Згідно квитанцій від 25 січня 2011 року, 14 лютого 2011 року, 13 травня 2011 року позивачем була оплачена вартість площі даної квартири з розрахунку 3500 грн. за 1 кв.м., в загальній сумі 166250 грн. (а.с. 13-14).

Відповідно до п.2.2 Договору у разі, якщо загальна (інвентарна) площа реально збудованої квартири (за даними ВООБТІ) менша, ніж загальна площа за Договором, то різниця сплачується дольовику за вартістю 1 кв.м. загальної площі об'єкту, що інвестувалася на момент останньої проплати. Ці розрахунки здійснюються у разі , якщо відхилення в метражі відповідно до довідки ВООБТІ становить більше, ніж 0,5 кв.м. на протязі 10 днів за вимогою однієї із сторін.

Згідно довідки КП «ВООБТІ» №2081 від 13.11.12 р. загальна площа квартири АДРЕСА_2 складає 45 кв.м. (а.с. 4), що на 2,5 кв.м. менша, ніж була оплачена позивачем.

Позивач ОСОБА_1 двічі звертався до відповідача із письмовими заявами від 09.04.2012 року та 04.09.2012 року про повернення надміру сплачених коштів в сумі 8750 грн. (2,5 кв.м. х 3500 грн. = 8750 грн.), однак його звернення в супереч вимогам п.2.2 Договору залишені відповідачем без розгляду та задоволення (а.с. 12).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 суд вважає, що позов прокурора Калинівського району Вінницької області підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Тому, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. також підлягає стягненню з відповідача, так як згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 629, 632, 1212 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Калинівське будівельно-монтажне управління №5», ідентифікаційний код юридичної особи 05423872, м. Калинівка, вул. Леніна, 67, Вінницька область, 22400, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, переплачені за договором на будівництво квартири у АДРЕСА_1 від 25 січня 2011 року кошти в сумі 8750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Калинівське будівельно-монтажне управління №5» 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: