Рішення № 29195396, 29.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2013 р. Справа № 18/117-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков», м.Черкаси

до Приватного підприємства «Торговий Дім «Юрьєв», м.Біла Церква

про стягнення 3127,61 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» (далі – позивач) до Приватного підприємства «Торговий Дім «Юрьєв» (далі – відповідач) про стягнення 3127,61 грн.

Провадження у справі №18/117-12 порушено відповідно до ухвали суду від 25.12.2012 року та призначено справу до розгляду на 15.01.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 15.01.2013 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Розгляд справи відкладався до 29.01.2013 року.

В судове засідання 29.01.2013 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, без поважних причин вдруге не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Торговий Дім ПОЛЯКОВ» (позивач) та Приватним підприємством «Торговий Дім «Юрьєв» (відповідач) було укладено Договір поставки № 843-бц від 13.02.2012 року ( далі - Договір).

Пунктом 1.1.Договору передбачено, що Постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність Покупця (відповідача) продукти харчування та інші товари (товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах Договору відповідно до виписаних накладних.

На виконання умов Договору позивачем відпущено, а відповідачем прийнято товар за видатковими накладними: БФ-0189425 від 22.09.2012 року на суму 778,88 грн.; БФ-0201358 від 04.10.2012 року на суму 9699,31 грн. Всього було поставлено товару на загальну суму 10478,19 грн.

Відпуск товару проведено на умовах відстрочення платежу в термін 21 календарний день, про що зазначено в п. 4.2 Розділу 4 Договору.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі зобов’язання з оплати отриманого товару не виконав, товар оплатив частково в сумі 7595,61 грн. Таким чином, заборгованість відповідача складає 2882,58 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2882,58 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

У зв’язку з простроченням відповідачем оплати поставленого товару, позивач просить стягнути 103,60 грн. пені та 20% річних в сумі 141,43 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору при порушенні строків оплати Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до дня фактичного розрахунку, крім того, збитки від інфляції та 20% річних від суми боргу за весь час прострочення.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що стягнення пені передбачено відповідним п. 5.2. Договору, яким також погоджено інший розмір відсотків, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 20% річних.

Враховуючи, що пеня та 20% річних нараховані на суму заборгованості по кожній накладній за фактичні періоди прострочення платежів, вимоги позивача про стягнення 103,60 грн. пені та 20% річних в сумі 141,43 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Сягнути з Приватного підприємства «Торговий Дім «Юрьєв» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 74, код 30354553) на користь Приватного підприємства «Торговий Дім ПОЛЯКОВ» (18000, м. Черкаси, вул. Чехова, 41, код 32268131) 2882,58 грн. основного боргу, 141,43 грн. 20% річних, 103,60 грн. пені та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.

дата підписання 05.02.2013 року.