Рішення № 29195243, 07.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2013 р.Справа № 5017/1892/2012

Позивач: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"

Про стягнення пені

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Кириченко Г.С. - довіреність №115 від 26.01.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи (далі - ДП «НЕК «Укренерго»), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (далі - ТОВ «ТД Одескабель») про стягнення пені у сумі 7 682 грн. 01 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи про визнання недійсним пункту Договору №04/75-11 про закупівлю товарів за державні кошти від 18.04.2011р., укладеного між ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ «ТД Одескабель». Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2012р. зазначену зустрічну позовну заяву було повернуто позивачу за зустрічним позовом без розгляду на підставі п. 4 та. п. 6 ст. 63 ГПК України.

Слід зауважити, що у період з 18.07.2012р. по 07.02.2013р. ТОВ «ТД Одескабель» було подано 6 (шість) скарг на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.07.2012р. та на ухвали Одеського апеляційного господарського суду про повернення апеляційних скарг, що унеможливлювало нормальний розгляд справи. При цьому, слід зауважити, що скарги ТОВ «ТД Одескабель» є ідентичними за своїм текстом, безпідставними, містять посилання на норми ЦПК України замість норм ГПК України, що свідчить про навмисне затягування відповідачем розгляду справи по суті та зловживання своїми процесуальними правами.

Зазначені дії відповідача, спрямовані на умисне затягування судового процесу, порушують права інших учасників судового процесу та суперечать вимогам ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгул його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

18 квітня 2011р. між ДП «НЕК «Укренерго» (Покупець) та ТОВ «ТД Одескабель» (Постачальник) був укладений Договір №04/75-11 про закупівлю товарів за державні кошти, згідно якого Постачальник зобов'язується у 2011 році поставити Покупцю товар, найменування(номенклатура, асортимент) та кількість якого зазначені у Додатку №1 до Договору, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити товар. Строк дії Договору - до 31.03.2012р., а в частині виконання гарантійних зобов'язань договір є чинним на весь час дії гарантії - на протязі 36 місяців з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк (термін) поставки (передачі) товару 25 календарних днів з дня отримання письмової заявки від Покупця. Поставка товару здійснюється партіями в асортименті і кількості, згідно заявки Покупця. Дата, час, асортимент, кількість та адреса поставки кожної партії товару, що поставляється, уточнюються сторонами шляхом обміну факсограмами, що в обов'язковому порядку реєструються в журналі вхідної і вихідної кореспонденції сторін. Письмова заявка передається Покупцем на факс Постачальника - 0 (48)716-18-00. Датою поставки товару вважається дата підписання акту приймання-передачі товару.

Позивач зазначає, що на виконання умов п.5.1 Договору, 03.06.2011р. він направив на факс Постачальника заявку за №04/2012 про постачання кабелю, яку було зареєстровано в журналі вихідних факсограм Дніпровської ЕС. Але, зазначений у заявці товар - кабель марки ЗКПб 1х4х1,2 у кількості 300 м відповідачем поставлений не був. Строк поставки товару відповідно до п.5.1 Договору - 28.06.2011р.

Відповідно до п.7.2 Договору у випадку порушення Постачальником терміну поставки, передбаченого п.5.1 Договору, Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,2% від ціни цього Договору за кожний день прострочення .

01 серпня 2011р. позивач отримав від відповідача факсограму №1282 про зміну умов Договору в частині збільшення ціна за позицією «кабель ЗКПб 1х4х1,2» у зв'язку із збільшенням закупівельних цін на ринку. Факсограмою від 04.08.2011р. за №106/113/24 ДП «НЕК «Укренерго» відмовило ТОВ «ТД Одескабель» у внесенні таких змін до Договору, так як Договір був укладений за результатами відкритих торгів на підставі Закону України «Про здійснення державних закупівель», п. 5 ст. 40 якого забороняє змінювати умови Договору після його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, окрім випадків зменшення обсягів закупівлі та ціни договору про закупівлю.

12 серпня 2011р., у зв'язку із неможливістю ТОВ «ТД Одескабель» поставити кабель ЗКПб 1х4х1,2 за ціною, визначеною у специфікації, що є Додатком №1 до Договору, сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти №04/75-11 від 18.04.2011р. , якою внесли зміни у Додаток №1 (специфікацію ) до Договору та виключили позицію №1 - кабель ЗКПб 1х4х1,2 , який з моменту укладання цієї угоди поставці не підлягає.

Позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням відповідачем терміну поставки кабелю ЗКПб 1х4х1,2 за період з 28.06.2011р. до дати укладення Додаткової угоди №1 від 12.08.2011р. , відповідно до умов п.7.2 Договору, він нарахував відповідачу пеню, сума якої склала 17 790 грн. 08 коп. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, в порядку п.11.1,п.11.2 Договору позивач направив на адресу Акціонерного банку «Південний» , який виступив фінансовим гарантом за Договором , вимогу від 15.08.2011р. за №07/3089 про виплату гарантії у сумі 10 108 грн. 07 коп., яка була задоволена платіжним доручення №9201 від 26.08.2011р. Однак, розмір фінансової гарантії є недостатнім для погашення всієї суми нарахованої пені, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з ТОВ «ТД Одескабель» залишок нарахованої пені у сумі 7 682 грн. 01 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.193 Господарського кодексу України та зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно ж до ч. 1 ст. 216 цього ж Кодексу учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до специфікації до Договору вартість непоставленого кабелю становить 3 873 грн., а позивач за порушення строків поставки даного товару нарахував пеню у розмірі 17 790 грн. 08 коп. при цьому, частину цієї суми - 10 108 грн. 07 коп., він вже отримав від АБ «Південний». За таких обставин, відповідач вважає, що розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій не відповідає збиткам позивача.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідач також звернув увагу на те, що в п. 5.1 Договору зазначено про можливість відхилення кількості товару в межах 5% від кількості , вказаній в специфікації. Кількість же непоставленого кабелю складає менш ніж 5% від загальної кількості кабелю, зазначеній у специфікації до Договору.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2011р. між ДП «НЕК «Укренерго» (Покупець) та ТОВ «ТД Одескабель» (Постачальник) був укладений Договір №04/75-11 про закупівлю товарів за державні кошти, згідно якого Постачальник зобов'язується у 2011 році поставити Покупцю товар, найменування(номенклатура, асортимент) та кількість якого зазначені у Додатку №1 до Договору, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п.5.1 Договору строк (термін) поставки (передачі) товару 25 календарних днів з дня отримання письмової заявки від Покупця. Поставка товару здійснюється партіями в асортименті і кількості, згідно заявки Покупця. Дата, час, асортимент, кількість та адреса поставки кожної партії товару , що поставляється, уточнюються сторонами шляхом обміну факсограмами, що в обов'язковому порядку реєструються в журналі вхідної і вихідної кореспонденції сторін. Письмова заявка передається Покупцем на факс Постачальника - 0 (48)716-18-00. Датою поставки товару вважається дата підписання акту приймання-передачі товару.

На виконання умов п. 5.1 Договору, 03.06.2011р. позивач направив на факс Постачальника заявку за №04/2012 про постачання кабелю згідно переліку, яку було зареєстровано в журналі вихідних факсограм Дніпровської ЕС. Але, зазначений у заявці товар - кабель марки ЗКПб 1х4х1,2 у кількості 300 м відповідачем поставлений не був. Строк поставки товару відповідно до п.5.1 Договору - 28.06.2011р.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

12 серпня 2011р., у зв'язку із неможливістю ТОВ «ТД Одескабель» поставити кабель ЗКПб 1х4х1,2 за ціною, визначеною у специфікації, що є Додатком №1 до Договору, сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти №04/75-11 від 18.04.2011р., якою внесли зміни у Додаток №1 (специфікацію ) до Договору та виключили позицію №1 - кабель ЗКПб 1х4х1,2 , який з моменту укладання цієї угоди поставці не підлягає.

Отже, за період з 28.06.2011р. по 12.08.2011р. ТОВ «ТД Одескабель» було допущено порушення свого зобов'язання щодо поставки товару у встановлений у Договорі строк.

Відповідно до п.7.2 Договору у випадку порушення Постачальником терміну поставки, передбаченого п.5.1 Договору, Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,2% від ціни цього Договору за кожний день прострочення .

За приписами ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За таких обставин, виходячи з встановлено у п.3.1 Договору ціни - 202 161 грн. 30 коп., та періоду прострочення виконання зобов'язання , позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню у сумі 17 790 грн. 08 коп.

Враховуючи часткове погашення нарахованої відповідачу суми за рахунок фінансової гарантії АБ „Південний" (сплачено 10 108 грн. 07 коп. платіжним доручення №9201 від 26.08.2011р.) , суд вважає правомірним та обґрунтованим стягнення з відповідача пені у сумі 7 862 грн. 01 коп. (17 790 грн. 08 коп. - 10 108 грн. 07 коп. = 7 682 грн. 01 коп.) .

Що стосується посилання відповідача на наявність у суду права зменшити розмір санкцій, то з цього приводу слід зазначити таке: дійсно, відповідно до ст..233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Отже, зменшення розміру штрафних санкцій є правом , а не обов'язком суду. При цьому, для застосування цієї статті боржник має надати суду докази, які б підтвердили наявність підстав для зменшення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.32 цього ж Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини , які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Одеського кабельного заводу „Одескабель" (м. Одеса, Миколаївська дорога, 144, код ЄДРПОУ 30332681, п/р 26009311907 у АБ „Південний", МФО 328209) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи (69096, м. Запоріжжя, вул.. Гребельна, 2, код ЄДРПОУ 20517231, п/р 26007301155559 у філії „Відділення Промінвестбанку" в м. Запоріжжя, МФО 313355) пеню у сумі 7 682 грн. 01 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 лютого 2013р.

Суддя Рога Н. В.