Рішення № 29195177, 04.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-76/17540-2012 04.02.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/17540-2012

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», м. Київ, та

Мамчура Сергія Михайловича, с. Мала Любаша Костопільського рвйону Рівненської області,

про відшкодування шкоди в порядку регресу 57 230, 04 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Білави О.А. (довіреність від 27.08.2012 № 12/864),

відповідачів - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - ПАТ «НФСК «Добробут») 49 000 грн. шкоди в порядку регресу та з Мамчура Сергія Михайловича (власник автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер ВК7165АХ (далі - «Mercedes-Benz»), 8 230, 04 грн. шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «Провідна» на підставі договору від 31.08.2011 № 06/0635970/0302/11 комплексного добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу (далі - Договір), внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування Левандовському Віктору Сергійовичу як страхувальнику автомобіля марки «Subary impreza», державний реєстраційний номер АС2675ВВ (далі - «Subary impreza»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника «Mercedes-Benz», станом на 14.01.2012 була застрахована ПАТ «НФСК «Добробут» (поліс № АВ/1373096 за яким ліміт відповідальності по майну становить 50 000 грн.; франшиза - 1 000 грн.); у зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача-1 в межах ліміту 49 000 грн., а з відповідача-2 - 1 000 грн. (франшиза) і 7 230 грн. (решта страхового відшкодування).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.01.2013; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) (02002, м. Київ, а/с 272) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1373096; відповідь на зазначений судовий запит отримано відділом діловодства суду 28.12.2012.

10.01.2013 ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 04.02.2013 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні 04.02.2013 відмовився від стягнення 8 230, 04 грн. з відповідача-2 з тієї підстави, що Мамчур С.М. здійснив виплату страхового відшкодування, та просив стягнути з ПАТ «НФСК «Добробут» 49 000 грн.

Представники відповідачів у судові засідання не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляли, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвал суду не виконали.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 04.02.2013 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 ПАТ «СК «Провідна» (страхувальник) та Левандовський В.С. (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Subary impreza», на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору - з 01.09.2011 до 31.08.2012.

14.01.2012 о 11 год. 50 хв. на трасі Яківці-Деражне-Пролісок сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Subary impreza» та автомобіля марки «Mercedes-Benz», а саме: водій останнього не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття та не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Гаврильчуком Юрієм Анатолійовичем вимог пунктів 12.1, 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), що підтверджується довідкою Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві (далі - Довідка).

Довідкою також підтверджено законність керування водієм Гаврильчуком Ю.А. автомобілем «Mercedes-Benz», оскільки не вказано інших порушених пунктів Правил.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 29.02.2012 у справі № 1710/3-138/12 Гаврильчука Ю.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

16.01.2012 страхувальник «Subary impreza» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акта від 24.02.2012 № 0301/06/1548/74635 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив Левандовському В.С. страхове відшкодування у сумі 57 230, 04 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 27.02.2012 № 0009457).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Гаврильчука Ю.А. встановлена у судовому порядку (постанова Костопільського районного суду Рівненської області від 29.02.2012 у справі № 1710/3-138/12), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Mercedes-Benz» повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника «Mercedes-Benz» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «НФСК «Добробут» (поліс № АВ/1373096, за яким ліміт відповідальності по майну становить 50 000 грн.; франшиза - 1 000 грн.).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до звіту від 17.01.2012 № 26/02/12 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу, вказаний збиток становить 57 230, 04 грн.

Відповідачі у судові засідання не з'являлися, заперечень стосовно обставин, викладених у позовній заяві, суду не подали.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-1 49 000 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та знайшли своє відображення у матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач-2 сплатив позивачу 8 230, 04 грн., що підтверджується квитанцією від 23.01.2013, а тому ПАТ «СК «Провідна» відмовилося від позову до вказаної фізичної особи.

Відповідно до частин четвертої і шостої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову до Мамчура С.М. у справі № 5011-76/17540-2012 не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову від позову до Мамчура С.М. підписана представником ПАТ «СК «Провідна» Білавою О.А.; право відмовитися від позову надано названому представнику на підставі довіреності від 27.08.2012 № 12/864, копія якої наявна в матеріалах справи.

Судом роз'яснено представнику позивача наслідки прийняття судом відмови від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову в частині вимог до Мамчура С.М. та припинити провадження у справі в цій частині.

Керуючись статтею 49, пунктом 4 частини першої статті 80, статтями 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Мамчура Сергія Михайловича 8 230, 04 грн.

2. Решту позовних вимог задовольнити.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5А; ідентифікаційний код 31093336) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 6; ідентифікаційний код 23510137) 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. страхового відшкодування та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.02.2013.

Суддя О. Марченко