Ухвала суду № 29195044, 04.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-41/1278-2012 04.02.13

За скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» На діївідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

По справі № 5011-41/1278-2012

За позовомПриватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» Простягнення 924 920,49 грн. Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М.- головуючий

Суддя Івченко А.М.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Ліжевський В.А. - дов. № б/н від 28.12.2012 р.;

від ВДВС: не з'явився

Обставини справи :

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 5011-41/1278-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» про стягнення 924 920,49 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.06.2012 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, Печерський р-н, Залізничне шосе, 21, код ЄДРПОУ 193594465) на користь Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Сім'ї Хохлових, 9-А, код ЄДРПОУ 24581332) 799 700 (сімсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 30 761 (тридцять тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 50 коп. інфляційних нарахувань, 23 314 (двадцять три тисячі триста чотирнадцять) грн. 98 коп. 3% річних, 17 075 (сімнадцять тисяч сімдесят п'ять) грн. 53 коп. судового збору.

21.08.2012 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2012 року по справі № 5011-41/1278-2012 видано наказ.

24.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» через канцелярію Господарського суду м. Києва звернулося зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року було призначено до розгляду скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 5011-41/1278-2012 на 22.10.2012 року.

27.09.2012 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит № 2224 від 25.09.2012 року про направлення матеріалів справи № 5011-41/1278-2012 до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року по справі № 5011-41/1278-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року провадження щодо розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві зупинено до повернення матеріалів справи № 5011-41/1278-2012 до Господарського суду міста Києва.

06.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» через канцелярію Господарського суду м. Києва повторно звернулося зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

19.12.2012 р. до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 41/1278-2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.01.2013 р. провадження щодо розгляду скарги від 24.09.2012 р. на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві поновлено та призначено до розгляду на 04.02.2013 р. Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.01.2013 р. призначено на 04.02.2013 р. розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 06.11.2012 р.

У зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 04.02.2012 р. затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 04.02.2013 р. справу № 5011-41/1278-2012 для розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві прийнято до свого провадження колегією суддів.

У судове засіданні 04.02.2013 р. представник стягувача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник боржника у судовому засіданні 04.02.2013 р. надав усні пояснення по суті поданих скарг.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві у судове засідання 04.02.2012 року не з'явився, вимоги ухвал від 09.01.2013 року не виконав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані скарги, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд прийшов до висновку, що подані скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Звертаючись зі скаргою від 24.09.2012 р. на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» посилалось на те, що в порушення вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника не надходила, що призвело до позбавлення можливості боржнику виконати рішення суду у добровільному порядку. Крім того, скаржник зазначає, що державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ, який не відповідає вимогам, встановленими статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому судом зазначається, що твердження скаржника стосовно невідповідності виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки наказ Господарського суду м. Києва від 21.08.2012 року по справі № 5011-41/1278-2012 містить всі необхідні реквізити, які встановлені законодавством до форми виконавчого документа.

Також суд вважає твердження боржника щодо позбавлення його можливості виконати рішення суду у добровільному порядку безпідставними, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів та пояснень боржника вбачається, що останнім у будь-якому випадку рішення суду у добровільному порядку не могло бути виконане у зв'язку з відсутністю коштів на його рахунку, про що свідчить його заява про відстрочку виконання рішення суду.

Доводи боржника, викладені у скарзі від 06.11.2012 р., щодо незаконності винесення державним виконавцем постанови про заміну назви сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-41/1278-2012 від 21.08.2012 р. судом не приймаються з огляду на наступне.

В абзаці 2 частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 11.10.2012 р. у справі № 5011-41/1278-2012 було виправлено помилки в наказі Господарського суду м. Києва від 21.08.2012 р. та вірно зазначені назва та код ЄДРПОУ боржника. Зазначена ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду м. Києва від 21.08.2012 р. у справі № 5011-41/1278-2012.

Отже, підстави для винесення державним виконавцем постанови про заміну назви сторони виконавчого провадження були цілком законні, а саме - ухвала суду, якою було змінено назву боржника у зв'язку з вірним її зазначенням.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника є неправомірними, у зв'язку з чим скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві підлягають відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарг на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» відмовити

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя А.М. Івченко

суддя Є.Ю. Шаптала