Рішення № 29194821, 07.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.13 Справа № 36/5005/11351/2012

За позовом Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ

до Приватного підприємства "Торгова компанія "Праксіс" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 882,26 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Нощенко О.Б., довіреність № 01.05.20-01/24 від 15.01.2013

від відповідача: Колєснікова Є.О., довіреність б/н від 11.11.2012; Левченеко А.П. паспорт серія АН 614361 виданий 19.07.2007

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство охорони здоров'я України в особі державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства «Торгова компанія «Праксіс» (надалі - Відповідач) про стягнення неустойки в сумі 7 882,26 грн. за договором про закупівлю товарів за державні кошти №400/21-24 від 15.12.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Розгляд справи 15.01.2013, 29.01.2013 був відкладений відповідно на 29.01.2013, 07.02.2013 в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін (15.01.2013) та необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків поставки товару. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір про закупівлю товарів за державні кошти №400/21-24 від 15.12.2011 з додатками №№1, 2 до нього, договір доручення №31/12.01-22 від 26.05.2011, наказ Міністерства охорони здоров'я №197 від 07.04.2011 з додатком, лист вих. №01.05.20-06/500 від 30.05.2012, претензію вих. №01.05.20-02/503 від 31.05.2012, лист вих. №85/05-12 від 31.05.2012, наказ Міністерства охорони здоров'я №235 від 03.04.2012 з додатком, договір доручення №30/21-24 від 04.05.2012, додаткову угоду №1 від 04.07.2012 до нього.

Позивач керуючись п. 7.2. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України нарахував штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого Товару, що складає 2 180,86 грн. і пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк Товару за кожний день прострочення (загальний період нарахування пені з 01.01.2012 по 30.06.2012) що складає 5 701,40 грн. Загальна сума неустойки, яку Позивач просить стягнути з Відповідача становить - 7 882,26 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на той факт, що 27.12.2011 Товар був поставлений на склад Позивача. Однак під час перевірки товарно-супровідних документів виявилась розбіжність одиниць вимірювання контрольних матеріалів в Договорі, тендерній документації та акцепті. Товар був прийнятий Позивачем на відповідальне зберігання. В подальшому, після виправлення товарно-супровідних документів, Позивач відмовився від їх прийняття в електронному вигляді, вимагаючи оригінали документів. Товар був повернутий Позивачу. Відповідач вважає, що Позивач не дотримався визначеного у Договорі обов'язку організувати приймання Товару на склад Уповноваженого підприємства та підписати видаткову накладну та інші документи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013 в судове засідання, призначене на 07.02.2013, був викликаний завідуючий складом державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України - Трухан Василь Михайлович для надання пояснень щодо поставки Товару приватним підприємством «Торгова компанія «Праксіс» за договором №400/21-24 від 15.12.2011, прийняття Товару на відповідальне зберігання та повернення Товару Відповідачу.

Трухан Василь Михайлович в судове засідання 07.02.2013 не з'явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що приватним підприємством «Торгова компанія «Праксіс» на склад державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України будь-які Товари по договору про закупівлю товарів за державні кошти від 15.12.2011 №400/21-24 не поставлялись і на відповідальне зберігання не здавались.

В судовому засіданні 07.02.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 Міністерство охорони здоров'я України (Замовник, Позивач) та приватне підприємство «Торгова компанія «Праксіс» (Відповідач, Постачальник) уклали договір про закупівлю товарів за державні кошти №400/21-24 (надалі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався у 2011 році поставити Товар, зазначений в Специфікації (Додаток 1), а Замовник оплатити такий Товар на умовах цього Договору. Товар постачається уповноваженому підприємству Замовника ДП «Укрвакцина» (Уповноважене підприємство), з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я (п.1.1. Договору).

Найменування Товару: код 24.42.2 - препарати фармацевтичні різні (регенти та контрольні матеріали для здійснення біохімічних досліджень) лот 2 - контрольні матеріали для здійснення біохімічних досліджень - відповідно Додатку 1. Кількість Товару: 767 од. (2 найменування) (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.3.1. валютою Договору є гривня України. Ціна цього Договору становить 31 155,20 грн., ПДВ - 0,00 грн.

Згідно з п.5.1. Договору Постачальник забезпечує поставку Товару на умовах поставки DDP - м. Обухів (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад Уповноваженого підприємства за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 66-а, у відповідності до узгодженого Графіку поставки (Додаток 2).

Як вбачається з Додатку 2 до Договору (Графік поставки), поставка Товару мала бути здійснена в грудні 2011 року.

Частиною 3 ст.254 Цивільного кодексу України встановлено, що строк, визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Виходячи з викладеного, строк поставки Товару закінчився 31 грудня 2011 року.

Проте Відповідач Товар не поставив, чим порушив умови Договору.

Відповідно до п.7.2. Договору у випадку затримки поставки Товару понад термін, встановлений п.5.1. цього Договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого Товару за кожний день прострочення поставки Товару, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% (семи відсотків) від вартості непоставленого (неприйнятого) Товару.

В своїй позовній заяві Позивач ставить питання про стягнення з Відповідача неустойки за порушення строку поставки товару, а саме: 2 180,86 грн. - штрафу (7% від вартості несвоєчасно поставленого Товару), 5 701,40 грн. - пені (0,1% від вартості непоставленого в строк Товару за кожний день прострочення (загальний період нарахування пені з 01.01.2012 по 30.06.2012).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача неустойки за порушення строків поставки товару, підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання. Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, передбачені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Виходячи з п.7.2. Договору, у випадку затримки поставки Товару понад термін, встановлений п.5.1. цього Договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого Товару за кожний день прострочення поставки Товару, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% (семи відсотків) від вартості непоставленого (неприйнятого) Товару.

Додатком 2 до Договору встановлений строк поставки - грудень 2011 року. Отже поставка Товару мала бути здійснена в строк до 31.12.2011 (ч.3 ст.254 Цивільного кодексу України).

В той же час Відповідач Товар не поставив.

Таким чином, перевіривши наданий Позивачем розрахунок, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого Товару, що складає 2 180,86 грн. і пені у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк Товару за кожний день прострочення (загальний період нарахування пені з 01.01.2012 по 30.06.2012) що складає 5 701,40 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Загальна сума неустойки, яка підлягає до стягнення з Відповідача на користь Позивача становить - 7 882,26 грн.

Заперечення Відповідача суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням наведеного, оскільки всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень (доказів поставки Товару на склад Уповноваженого підприємства, передачі Товару на відповідальне зберігання тощо), то Відповідачем фактично не доведено підставність своїх заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Торгова компанія «Праксіс» (49000, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, б.4, код ЄДРПОУ 32793916, р/р2600301079389 в Перша ЛВ ЦФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925, р/р 35213067000021 в ДКСУ, ЄДРПОУ ДКСУ 37567646, МФО 820172) 5 701,40 грн. (п'ять тисяч сімсот одна гривня 40 копійок) пені, 2 180,86 грн. (дві тисячі сто вісімдесят гривень 86 копійок) штрафу.

Стягнути з приватного підприємства «Торгова компанія «Праксіс» (49000, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, б.4, код ЄДРПОУ 32793916, р/р2600301079389 в Перша ЛВ ЦФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365) на користь державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 21508100, р/р 26004200130007 в Київській філії ПАТ "Черноморський банк розвитку і реконструкції, МФО 380203) 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.02.2013

Суддя А.Є. Соловйова