Ухвала суду № 29194644 від 05.02.2013 , Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.02.13 р. Справа № 5006/20/96/2012(5011-66/4

Господарський суд Донецької області, у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Зекунов Е.В., Колесник Р.М. розглянув матеріали:за позовом Компанії "Вендор Файненс ГмбХ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад"за участю третіх осіб: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФ-Пласт";

2) Компанії "Грайнер Екструзіон ГмбХ";

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

Представники сторін:

від позивача:Міхаель Юнко - представник за довіреністю;

від відповідача:не з‘явився;

від третьої особи 1: не з‘явився;

від третьої особи 2:Міхаель Юнко - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передано справу №5006/20/96/2012 (5011-66/4776-2012) за позовом Компанії "Вендор Файненс ГмбХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад" про звернення у судовому порядку стягнення на екструзійні лінії, що є предметом забезпечувального обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційними номерами 9091727, 9091852 та 10280390, шляхом застосування процедури, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме продажу позивачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договорів купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження з будь –якими особами-покупцями; про задоволення вимог позивача до відповідача по сплаті купівельної ціни та пені за прострочку платежів за комплексною угодою у розмірі 7637559,81 євро.

13.11.2012 позивачем подано заяву про уточнення змісту позовних вимог, в якій позивач просить суд: звернути у судовому порядку стягнення на екструзійні лінії, що є предметом обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційними номерами 9091727, 9091852 та 10280390 відповідно до переліку, наведеного у додатку до заяви (є в матеріалах справи 16 том), шляхом застосування процедури, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме продажу позивачем предмета обтяження шляхом укладення договорів купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження з будь –якими особами-покупцями.

Дослідивши зміст заяви про уточнення змісту позовних вимог, суд приходить до висновку, що дана заява зводиться до зменшення позовних вимог в частині вимог по сплаті купівельної ціни та пені за прострочку платежів за комплексною угодою у розмірі 7637559,81 євро, а також до визначення індивідуальних ознак предмету обтяження. За таких обставин, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України а також у зв‘язку з розглядом справи спочатку у зв‘язку зі зміною складу суду, заява про уточнення вимог була прийнята судом, в подальшому розгляд справи здійснюється в межах заяви від 13.11.2012.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.01.2013 змінено склад колегії суддів, а саме замінено суддю Сажневу М.В. на суддю Колесника Р.М.

В судове засідання призначене на 05.02.2013 з‘явився представник позивача, через канцелярію суду подав клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи, яке судом задоволено. Представник третьої особи 2 в судове засідання з’явився, надав пояснення по суті позовних вимог.

В судове засідання відповідач та третя особа 1 явку своїх представників не забезпечили, вимог суду не виконали.

У відповідь на запит суду, Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, надана інформація на запит суду разом з копіями документів.

Позивачем, через канцелярію суду, подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просить суд: заборонити відповідачу і третій особі (ТОВ "ЕФ-Пласт") до вирішення спору по суті та набрання рішенням по справі законної сили, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб Екструзійних ліній та іншого обладнання, що є предметом звернення стягнення (перелік, зазначено в додатку) або передачу їх у володіння та/або користування третім особам; заборонити відповідачу і третій особі (ТОВ "ЕФ-Пласт") до вирішення спору по суті та набрання рішенням по справі законної сили, здійснювати експлуатацію Екструзійних лініц та іншого обладнання, що є предметом звернення стягнення (перелік, зазначено в додатку), та вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до зменшення вартості майна, що є предметом звернення стягнення.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на наявність підстав, які в подальшому можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Позивач свою позицію підтверджує тим, що між компанією Грайнер Екструзіон Гмбх (третя особа 2) та відповідачем були укладені договори купівлі – продажу обладнання, яке використовується при виробництві метолопластикових вікон. В подальшому право вимоги за вказаними договорами передано Компанії Вендор Файненс Гмбх (позивач). Право власності на зазначене обладнання зберігається за позивачем до повної сплати відповідачем купівельної ціни. У зв‘язку з ухиленням відповідачем від виконання своїх грошових зобов‘язань та наявності значної заборгованості, позивач керуючись 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернувся до суду про звернення стягнення на обладнання, яке складається з індивідуально визначеного майна, перелік якого зазначений в додатку до позову. Проте, відповідач не тільки ухиляється від виконання свого зобов‘язання щодо сплати купівельної ціни по договорам, а й не з‘являється на виклик суду та на вимогу позивача не повертає майно, що на думку позивача, свідчить про умисне вчинення дій відповідачем, спрямованих на ухилення від виконання зобов‘язання після пред‘явлення позову. Також за позицією позивача, відповідач не тільки ухиляється від виконання свого грошового зобов‘язання, а й вчиняє дії, спрямовані на відчуження майна, що є предметом позову третім особам, в підтвердження чого посилається на рекламний відеоролик, розміщений на офіційному сайті ТОВ "ЄФ-Пласт", а саме: http://ef-ua.com/ru/pvh-profil/o-nas.html., протягом якого демонструються екструзійні лінії (обладнання), поставлені позивачем на користь відповідача, в підтвердження чого позивачем додано до матеріалів справи протокол нотаріуса (4т., 65 а.с.) міста Москви Російської Федерації. Також позивач вказану позицію підтверджує документами, що надійшли разом з відповіддю Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, а саме у додатку до дозволу №3198.1030.-51.53.2, який виданий ТОВ "ЄФ-Пласт" вказані екструдери, які повністю співпадають з типами заводськими номерами екструдерів, що були поставлені позивачем відповідачу ( 19 том). Окрім того, позивач посилається на звіт представника компанії Краусс Маффай Берсторфф (виробника обладнання) про результати відвідування ним заводу ТОВ "ЄФ-Пласт" в м. Симферополі, в якому зазначається, що на заводі останнього експлуатується обладнання, яке було поставлено компанією Грайнер Екструзіон Гмбх. Зазначені обставини, за позицією позивача підтверджують умисне ухилення відповідача від виконання своїх обов‘язків та незаконну передачу майна третім особам. Також, позивач стверджує, що обладнання, яке є предметом спору використовується третьою особою у виробництві, що призводить до зменшення його вартості, якості та може призвести до його зникнення. Обґрунтування позивача зводяться ще й до того, що обладнання, яке є предметом спору може бути незаконно відчужено третьою особою-1 на користь інших осіб.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретним обставинам.

Відповідач явку своїх представників в жодне судове засідання не забезпечив.

Третя особа -1 явку своїх представників в судове засідання призначене на 05.02.2013 не забезпечила, від третьої особи-1 в залі судових засідань був присутній вільний слухач, працівник без повноважень.

В судове засіданні призначене на 14.01.2013 був присутній представник третьої особи1, який з предметом позову та його підставами обізнаний у повному обсязі, однак жодних пояснень по суті позовних вимог не надав, належних доказів в спростування вказаної вище позиції позивача не надав, вимоги суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши викладені заявником обставини щодо неможливості/ускладнення виконання рішення суду у справі №5006/20/96/2012 (5011-66/4776-2012) та представлені ним докази, господарський суд вважає подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши надані позивачем до матеріалів справи докази, а саме: протокол нотаріуса міста Москви Російської Федерації разом з додатками (4т., 65 а.с.); звіт представника компанії Краусс Маффай Берсторфф (виробника обладнання) про результати відвідування ним заводу ТОВ "ЄФ-Пласт" в м. Сімферополі (8т.44а.с.), а також додаток до дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, №3198.1030.-51.53.2 від 21.09.2010, виданого ТОВ "ЄФ-Пласт", відповідно до якого останньому надано дозвіл виконувати роботи та експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема обладнання основних виробництв для переробки полімерних металів: екструдери, вироб. Німеччини, заводський номер №№51005699, 51005701, 51005704, 51005337, 51005335, 51005702, 57005703, 51005521, 51005523,51005524, 51005233, 51005236, 51005526, 51005525, 51005339, 51005235, 51004646, 51004647, 51005706, 51004648,51004649,51004650, заяву ТОВ "ЄФ -Пласт" (19 том) судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується передача відповідачем частини індивідуально визначеного майна, що є предметом позову на користь ТОВ "ЄФ-Пласт" (третя особа 1).

Також слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи в Єдиному Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.09.2009 зроблені записи за реєстраційними номерами 9091727, 9091852 та 10280390, обтяження спірних Екструзійних ліній, тип обтяження "застава рухомого майна обтяження застереження про зберігання права власності майна за продавцем до моменту повної проплати продажної ціни", боржник – відповідач, обтяжувач – позивач, записів про інших обтяжувачів не має. (6т.) Відповідно до вказаних реєстрів позивач зареєстрував звернення стягнення на предмет обтяження.

Тобто матеріали справи свідчать про вчинення відповідачем дій спрямованих на відчуження (передачу) обладнання третім особам за відсутності погодження з позивачем та за наявності обтяження, зареєстрованого належним чином.

При вирішенні заяви, судом враховується нез‘явлення відповідача у судові засідання, повернення поштових конвертів з адрес відповідача, а саме з адреси, яка зазначена у договорах та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із вказівкою, що за даними адресами підприємство не знаходиться.

Окрім того, судом береться до уваги фактичне уникнення третьої особи 1 від надання будь-яких пояснень та доказів по суті спору з урахуванням того, що розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотанням третьої особи-1.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов‘язання після пред‘явлення позову, а також на підтвердження того, що майно, яке є предметом спору та яке є у відповідача, у третьої особи-1, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Досліджуючи викладені вище критерії застосування заходів до забезпечення позову, вбачається існування прямого зв’язку між обраним заходом забезпечення позову (заборона відповідачу, тертій особі 1 вчиняти дії спрямовані на відчуження майна, щодо якого позивач просить звернути стягнення у судовому порядку) і предметом позову (звернення стягнення на індивідуально визначене майно), оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Щодо посилання позивача на те, що використання третьою особою 1 обладнання у своїй виробничій діяльності призведе до погіршення його якості, зменшення його вартості та може призвести до його зникнення, у зв‘язку з чим, на думку позивача, позов необхідно забезпечити шляхом заборони відповідачу та третій особі 1 здійснювати експлуатацію спірного майна, то судом з урахуванням положень про наявність зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позову, відмовляється в задоволення заяви позивача в цій частині, оскільки предметом позову не є звернення стягнення на майно певної якості та вартості.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що предметом спору є звернення стягнення індивідуально визначеного майна шляхом його продажу позивачем, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження вчинення відповідачем дій спрямованих на його відчуження, відсутність дій відповідача направлених на урегулювання спору з позивачем, відсутність зареєстрованого обтяження вказаного майна іншими особами, суд приходить до висновку що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, третій особі-1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету спору, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача.

За висновком суду, забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження індивідуально визначеного майна забезпечить збалансованість інтересів сторін.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, судом перевірено відповідність переліку індивідуально визначеного майна, яке є предметом спору та яке перелічене позивачем у додатку до заяви про забезпечення позову та встановлено, що предметом позову є майно у кількості 260 одиниць, а забезпечити позов позивач просить на майно у кількості 266 одиниць. Заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню тільки щодо майна, яке є предметом позову та враховуючи те, що позивач у переліку двічі вказав обладнання: Екструзійний інструмент для підвіконня 500 мм відповідно до схеми №S-496PRD02 (індивідуальний номер 242811, номер по порядку 213, 214). За таких обставин, позов підлягає задоволенню щодо майна у кількості 259 одиниць.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії "Вендор Файненс Гмбх" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті та набрання рішенням по справі №5006/20/96/2012 (5011-66/4776-2012) законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Єврофасад" (проспект 25-річчя РККА, будинок16, м. Донецьк, 83000), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄФ-Пласт" (вул. Закревського, 15, ка. 24, м. Київ, 02217, філія знаходиться по вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, 95048 АК Крим) та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зменшення вартості у будь-який спосіб або передачу у володіння та/або користування третім особам індивідуально визначеного рухомого майна, що є предметом звернення стягнення в судовому порядку, а саме: № п/п

Назва

Тип

Індивідуальний номер, заводський номер

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750314, заводський № 51004678

Двошнековий екструдер

KMD 90XS/P

індивідуальний № 750329, заводський № 51004648

Двошнековий екструдер

KMD 90XS/P

індивідуальний № 750330, заводський № 51004649

Двошнековий екструдер

KMD 90XS/P

індивідуальний № 750332, заводський № 51004650

Двошнековий екструдер

KMD 75XS/P

індивідуальний № 750331, заводський № 51004646

Двошнековий екструдер

KMD 75XS/P

індивідуальний № 750333, заводський № 51004647

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750399, заводський № 51005236

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750400, заводський № 51005233

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750401, заводський № 51005235

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750436, заводський № 51005334

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750437, заводський № 51005335

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750438, заводський № 51005337

Двошнековий екструдер

KMD 75XS

індивідуальний № 750439, заводський № 51005339

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750468, заводський № 51005521

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750469, заводський № 51005522

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750470, заводський № 51005523

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750471, заводський № 51005524

Двошнековий екструдер

KMD 75XS

індивідуальний № 750472, заводський № 51005525

Двошнековий екструдер

KMD 75XS

індивідуальний № 750473, заводський № 51005526

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750689, заводський № 51005699

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750690, заводський № 51005701

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750691, заводський № 51005702

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750692, заводський № 51005703

Двошнековий екструдер

KMD 90-32/Р

індивідуальний № 750693, заводський № 51005704

Двошнековий екструдер

KMD 90XS

індивідуальний № 750694, заводський № 51005706

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

індивідуальний № 601519

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

індивідуальний № 601520

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

індивідуальний № 601521

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

індивідуальний № 601674

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

індивідуальний № 601675

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

індивідуальний № 601676

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

індивідуальний № 601677

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

160х160х300

індивідуальний № 601861

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

160х160х300

індивідуальний № 601862

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

160х160х300

індивідуальний № 601863

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

160х160х300

індивідуальний № 601864

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

160х160х300

індивідуальний № 601865

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

90х180

індивідуальний № 601860

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

160х160х300

індивідуальний № 602033

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

160х160х300

індивідуальний № 602034

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

160х160х300

індивідуальний № 602035

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

160х160х300

індивідуальний № 602036

Швидкозмінна філь’єра у корпусі

160х160х300

індивідуальний № 602037

Калібрувальний стіл

get.CAL 3p/5.5-600

індивідуальний № 711476

Калібрувальний стіл

get.CAL03 12,4

індивідуальний № 712070

Калібрувальний стіл

get.CAL03 12,4

індивідуальний № 712071

Калібрувальний стіл

get.CAL 12,4

індивідуальний № 712081

Калібрувальний стіл

get.CAL 8,4

індивідуальний № 712086

Калібрувальний стіл

get.CAL03 8,4

індивідуальний № 712077

Калібрувальний стіл

get.CAL 15,2

індивідуальний № 712351

Калібрувальний стіл

get.CAL 15,2

індивідуальний № 712352

Калібрувальний стіл

get.CAL 15,2

індивідуальний № 712350

Калібрувальний стіл

get.CAL 15,2

індивідуальний № 712416

Калібрувальний стіл

get.CAL 15,2

індивідуальний № 712415

Калібрувальний стіл

get.CAL 15,2

індивідуальний № 712414

Калібрувальний стіл

get.CAL 8,4 2P/2ZE

індивідуальний № 712417

Подовження калібрувального стола

індивідуальний № 712497

Подовження калібрувального стола

індивідуальний № 712498

Подовження калібрувального стола

індивідуальний № 712499

Подовження калібрувального стола

індивідуальний № 712500

Калібрувальний стіл

get.CAL 8,4 2P/2ZE

індивідуальний № 712501

Калібрувальний стіл

get.CAL 8,4 2P/2ZE

індивідуальний № 712502

Калібрувальний стіл

get.CAL 15,2

індивідуальний № 712674

Подовження калібрувального стола

індивідуальний № 712674

Калібрувальний стіл

get.CAL 15,2

індивідуальний № 712675

Подовження калібрувального стола

індивідуальний № 712675

Калібрувальний стіл

get.CAL 15,2

індивідуальний № 712676

Подовження калібрувального стола

get.CAL 15,2 3P/3ZE

індивідуальний № 712676

Калібрувальний стіл

get.CAL 15,2

індивідуальний № 712677

Подовження калібрувального стола

get.CAL 15,2 3P/3ZE

індивідуальний № 712677

Калібрувальний стіл

get.CAL 15,2

індивідуальний № 712678

Подовження калібрувального стола

індивідуальний № 712678

Калібрувальний стіл

get.CAL 12,4

індивідуальний № 712701

Подовження калібрувального стола

індивідуальний № 712701