Ухвала суду № 29194252, 05.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/95

05.02.13

За заявою Приватного акціонерного товариства "Жилкомунсервіс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року за нововиявленими обставинами

За позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут "Київенерго"

До

Закритого акціонерного товариства "Жилкомунсервіс"

Про

стягнення 65 222,91 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” звернулася до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Жилкомунсервіс" заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 9236012 від 01.01.2005 р. в розмірі 65 222,91 грн., в тому числі 63 962,53 грн. основного боргу, 896,35 грн. втрат від інфляції, 364,03 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року суд вирішив позов задовольнити повністю.

31.05.2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року судом видано наказ.

01.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Жилкомунсервіс" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року за нововиявленими обставинами заявник зазначає - Постанову Верховного Суду України від 28.11.2012 р. у справі № 21-246а11.

До заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року за нововиявленими обставинами, заявником долучено клопотання про відновлення пропущеного строку подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За правилами ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України встановлено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до ст. 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Відповідно клопотання заявника про відновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ПАТ “Жилкомунсервіс” зазначає наявність Постанови Верховного Суду України від 28.11.2012 р., про яку заявнику стало відомо лише – 30.01.2013 року при усній бесіді з фахівцями-юристами.

Згідно абз. 2, 3 пункту 8.3. ГПК України, повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно. У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви позивач не навів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року за нововиявленими обставинами вх. № 1962/13 від 01.02.2013 підлягає поверненню заявникові без розгляду, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Відповідно ч.2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена заявником сума судового збору згідно квитанції № 273110007 від 31.01.2013 р., яка додана до матеріалів заяви у розмірі 860, 25 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 6 п. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України та ч.2 ст. 44 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва за нововиявленими обставинами.

2.Повернути заяву Приватного акціонерного товариства "Жилкомунсервіс" (04060, м. Київ, вул. Вавілових,18, ідентифікаційний код 24725452) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року за нововиявленими обставинами вх. № 1962/13 від 01.02.2013. у справі № 46/95 без розгляду.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Жилкомунсервіс" (04060, м. Київ, вул. Вавілових,18, ідентифікаційний код 24725452) судовий збір у сумі 860, 25 грн. (вісімсот шістдесят грн. 25 коп.) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції № 273110007 від 31.01.2013 р.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Суддя Блажівська О.Є.