Постанова № 29194247, 05.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Справа № 5021/1116/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П.розглянувши касаційну скаргуПАТ "Перший Український Міжнародний банк"на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року господарського суду Сумської області від 12.09.2012 рокуу справі господарського суду№ 5021/1116/12 Сумської областіза позовомПАТ "Перший Український Міжнародний банк"до1. Приватної фірми "Лайтікс" в особі ліквідатора Діденка Є.С.; 2. Сумської регіональної біржі - НОВАтреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1. ТОВ "КРУК"; 2. фізична особа - підприємець ОСОБА_5провизнання недійсними результатів аукціонуу судовому засіданні взяли участь представники :

від ПАТ "Перший Український Міжнародний банк":Шматко В.О. (довіреність серії ВРТ №179030 від 20.06.2012 року),від відповідача 1 та відповідача 2:не з'явилися,від третьої особи 1 та третьої особи 2:не з'явилися.ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2012 року порушено позовне провадження у справі №5021/1116/12 за позовною заявою ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" (далі - позивач) до Приватної фірми "Лайтікс" в особі ліквідатора Діденка Є.С. (далі - відповідач - 1) та Сумської регіональної біржі - НОВА (далі - відповідач - 2) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - Приватної фірми "Лайтікс", а саме: лот №1 - збиральний цех літ. "Д1" за планом земельної ділянки, загальною площею 273,5 кв.м., столярний цех літ. "Е2" за планом земельної ділянки, загальною площею 836,5 кв.м., пилорама літ. "Ж3" за планом земельної ділянки, загальною площею 308,7 кв.м., що розташовані за адресою: Сумська область, АДРЕСА_2; лот №20 - верстат рейсмусний МВ, які оформлено протоколом про проведений аукціон від 23.03.2012 року (а.с. 1 - 2).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2012 року (суддя Соп'яненко О.Ю.) провадження у справі №5021/1116/12 припинено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що не може розглядатися в позовному провадженні, та підлягає розгляду в межах справи про банкрутство (а.с. 59 - 61).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.09.2012 року та винести ухвалу, якою справу №5021/1116/12 передати на розгляд судді, в провадженні якого знаходиться справа №5021/1454/2011 про банкрутство Приватної фірми "Лайтікс".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Пуль О.А., суддів: Булоусової Я.О., Камишевої Л.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2012 року у справі №5021/1116/12 - без змін з тих же підстав (а.с. 84 - 87).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року та ухвалу суду першої інстанції від 12.09.2012 року, справу №5021/1116/12 передати на новий розгляд до суду першої інстанції, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 129 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статей 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону), статей 1, 41, 17, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції від 17.10.2012 року та ухвалу суду першої інстанції від 12.09.2012 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представника скаржника, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 4 статті 24 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Абзацом 22 статті 1 Закону передбачено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є, зокрема, сторони (кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) та арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; з підстав, передбачених частиною 10 статті 17 Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Відтак, при розгляді скарг на дії ліквідатора господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, надає оцінку діям ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси та продажу майна банкрута з метою задоволення кредиторських вимог, включених до реєстру, тому оскарження результатів аукціону, визнання недійсним протоколу про проведення публічних торгів, як одна з дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури повинно здійснюватися в межах відповідної справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року у справі №5021/1454/2011 Приватну фірму "Лайтікс" (40000, м. Суми, вул. Зеленко, 12, кв. 14, код ЄДРПУО - 22977646) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Діденка Є.С.

Як вбачається з відтиску штампа вхідної кореспонденції господарського суду Сумської області та встановлено судами, 27.07.2012 року ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Приватної фірми "Лайтікс" в особі ліквідатора Діденка Є.С. та Сумської регіональної біржі - НОВА про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - Приватної фірми "Лайтікс", а саме: лот №1 - збиральний цех літ. "Д1" за планом земельної ділянки, загальною площею 273,5 кв.м., столярний цех літ. "Е2" за планом земельної ділянки, загальною площею 836,5 кв.м., пилорама літ. "Ж3" за планом земельної ділянки, загальною площею 308,7 кв.м., що розташовані за адресою: Сумська область, АДРЕСА_2; лот №20 - верстат рейсмусний МВ, які оформлено протоколом про проведений аукціон від 23.03.2012 року (а.с. 3 - 23).

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що аукціон з реалізації майна банкрута було організовано Сумською регіональною біржею - НОВА та ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Діденком Є.С. без погодження з комітетом кредиторів складу та строків продажу майна банкрута в порушення приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суди встановили, що відповідач - 1 та відповідач - 2 клопотали про припинення провадження у справі №5021/1116/12, зазначаючи, що спірні правовідносини безпосередньо пов'язані зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - Приватної фірми "Лайтікс" підлягає розгляду в межах справи про банкрутство №5021/1454/2011.

З огляду на обставини здійснення ліквідаційної процедури боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір про визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним не може розглядатися у межах позовного провадження, а повинен вирішуватися у межах справи про банкрутство, тому припинив позовне провадження у справі №5021/1116/12 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, за яким відсутній предмет спору для позовного провадження, оскільки існують спірні правовідносини пов'язані з вчиненням юридично значимих дій в ході провадженням у справі про банкрутство.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та переглянувши справу відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про припинення позовного провадження та відхилив клопотання позивача про можливість приєднання поданої ним у справі №5021/1116/12 "позовної заяви" до матеріалів провадження у справі про банкрутство справі №5021/1116/12, виходячи з того, що діючим Господарсько-процесуальним кодексом України не передбачено процесуальної можливості, згідно статті 4-1 Кодексу, для переходу від форми процесу позовного провадження до провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено можливість захисту прав суб'єкта господарювання шляхом визнання недійсними актів органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Згідно зі статтями 12, 16 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права на власний розсуд; способи захисту майнових прав, визначені статтею 16 цього кодексу не є вичерпними, суд може захистити цивільне право іншим способом, що встановлений договором або законом.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, що відповідно до статей 12, 16 Цивільного кодексу України, законодавством допускається спосіб захисту цивільних прав іншим шляхом, встановленим законом, і таким спеціальним законом, яким підлягає застосуванню в даному випадку є норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що зазначено у роз'ясненні згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" звернувся до господарського суду із "позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону", за змістом резолютивної частини якої вбачається прохання "визнати недійсними результати аукціону з реалізації майна банкрута - Приватної фірми "Лайтікс", які оформлено протоколом від 23.03.202 року" (а.с. 3-5).

Отже, розглянувши позовну заяву в судовому засіданні з викликом сторін, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що заявник має намір захистити свої майнові права в окремому позовному провадженні, тобто поза межами справи про банкрутство №5021/1454/2011, яка на момент виникнення спірних правовідносин перебувала в провадженні господарського суду Сумської області, та зазначив, що оспорювання позивачем правомірності результатів аукціону в позовному провадженні не відповідає належному способу захисту його порушених прав та інтересів, оскільки спір безпосередньо пов'язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство і підлягає розгляду в межах відповідної справи про банкрутство, тому провадження у справі №5021/1116/12 було припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнятими з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає правових підстав для їх скасування.

Доводи скаржника про неможливість звернення до господарського суду зі заявою про визнання результатів аукціону недійсними в межах провадження у справі про банкрутство у зв'язку з відсутністю в позивача такого права відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відтак, позивач, як учасник провадження у справі про банкрутство, а можливо як сторона (якщо він є членом комітету кредиторів боржника), користується рівними процесуальними правами, поряд з іншими учасниками провадження у справі про банкрутство, зокрема на подання скарг на дії ліквідатора боржника, спростування таких дій, визнання недійсними угод, укладених в ході ліквідаційної процедури.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає про набуття чинності положень статей 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-УІ від 22.12.2011року, що виключає можливість на момент розгляду даної касаційної скарги розгляду спору про визнання недійсним протоколу про проведення публічних торгів у позовному провадженні. А отже, у разі можливого скасування касаційним судом прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій рішень з направленням справи на новий розгляд, наслідком нового розгляду буде припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям зазначених вище змін до законодавства про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2012 року у справі №5021/1116/12 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко