Ухвала суду № 29193107, 04.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА про відмову у забезпеченні позову

04 лютого 2013 р.Справа №804/1752/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Проект» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Проект» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Креатив Проект» 31 січня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області у якому просило:

- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, які полягають у протизаконному внесенні до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.01.2011 по завершений звітний період 2012 року №860-26/28 від 07.12.2012 неправдивих відомостей та висновків щодо порушення законодавства ТОВ «Креатив Проект», які суперечать фактичним обставинам, документам та законам України;

- визнати протиправним і скасувати рішення (вимогу) Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» №860-17/06 від 03.01.2013 в частині зобов'язання Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради стягнути з ТОВ «Креатив Проект» зайво перераховані кошти у сумі 7109,45 грн.;

- в порядку забезпечення адміністративного позову заборонити відповідачу вчиняти будь-які юридично значимі дії по реалізації акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.01.2011 по завершений звітний період 2012 року №860-26/28 від 07.12.2012 в частині виявлених порушень по ТОВ «Креатив Проект».

Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскільки відповідач може вчиняти юридично значимі дії, направлені на реалізацію результатів ревізії відповідно до норм Бюджетного кодексу України та Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», які до ухвалення рішення в адміністративній справі можуть потягнути за собою порушення прав та інтересів позивача і які в подальшому у разі задоволення позову буде складно або взагалі неможливо усунути.

Ухвалою від 04 лютого 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 804/1752/13-а за позовом ТОВ «Креатив Проект» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вважаю, що наявність підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до розгляду справи по суті, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, буде встановлюватися в судовому засіданні. Протиправність рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

Також приходжу до висновку, що єдиною формою реалізації висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради є винесення вимоги щодо усунення порушень, яка, в свою чергу, вже була складена та направлена до Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради. Жодних інших дій за актом перевірки фінансовою інспекцією не може бути вчинено.

За наведених обставин приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Проект» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Проект» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко