Постанова № 29192995, 23.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/15219/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при секретарі судового засіданняТроценко О.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Мосейко А.Г. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 6700грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012р. Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровської області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та просить стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6700грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області проведена перевірка павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, в ході якої встановлено порушення ст. 11, 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, а саме: встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни. За результатами перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 15.09.2012р. № 214/21/НОМЕР_1 та прийнято рішення від 27.09.2012р. №040132 про застосування фінансових санкцій в сумі 6700грн. Вказане рішення 01.10.2012р. вручено відповідачеві, однак зазначена сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена у зв'язку з чим позивач просить її стягнути в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в позові відмовити, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення з його боку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, які приймали участь у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинного на момент виникнення правовідносин), до системи органів державної податкової служби віднесено ДПА України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах.

Згідно до п.1 ст. 8 цього Закону (чинного на момент виникнення правовідносин) на ДПА України, серед інших, покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, повязану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявностю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області відповідно до Положення про регіональне управління, діє як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової служби України у Дніпропетровській області та безпосередньо підпорядковується Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області. Відповідно до згаданого Положення Регіонального управління Департаменту до його повноважень та основних завдань віднесено, зокрема, здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та додержання стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів і технологічних інструкцій та інших нормативних документів; запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території України; здійснення передбачених законодавством перевірок діяльності субєктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також брати участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; застосовувати до субєктів господарювання передбачені законом фінансові (штрафні) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, повноваження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Дніпропетровській області на проведення відповідних контрольних заходів та застосування фінансових санкцій, встановлені законом та вищенаведеним Положенням.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що Фізична особа - підприємць ОСОБА_4 зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.07.2005р., за адресою: АДРЕСА_2, як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру від 12.09.2011р.(а.с. 18).

Посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області на підставі направлення №232 від 11.09.2012р. проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в павільйоні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.(а.с. 15-17).

В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем ст.ст. 11, 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, а саме:

- факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка;

- факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни про що складено відповідний акт від 15.09.2012р. №214/21/НОМЕР_1.(а.с. 15-17).

В подальшому, на підставі вищевказаного акту перевірки, 27.09.2012р. позивачем було прийнято рішення № 040132 про застосування фінансових санкцій та відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до відповідача застосовано фінансову санкцію у розмірі 6700грн., а саме:

- 1700грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка;

- 5000грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.(а.с. 20).

Зазначене рішення позивача № 040132 від 27.09.2012р. було направлено на адресу відповідача та отримане ним 01.10.2012р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с. 22).

Відповідно п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМ України від 02.06.2003 № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно до ст. 86 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення з його боку.

Зазначені твердження відповідача судом не приймаються до уваги та не можуть бути покладені в основу даного рішення, оскільки відповідачем суду не надано відповідних доказів, що рішення позивача від 27.09.2012р., яке отримане ним 01.10.2012р., оспорено відповідачем у встановленому порядку.

Відповідач також в судовому засіданні підтвердив той факт, що рішення позивача від 27.09.2012р. він отримав 01.10.2012р., однак зазначене рішення ним не оскаржувалося.

За таких обставин рішення позивача від 27.09.2012р. № 040132 не скасовано, не визнано протиправним у встановленому законодавством порядку, а тому підлягає виконанню відповідачем.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, встановлений рішенням від 27.09.2012р., яке не оспорено відповідачем у встановленому законодавством порядку у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 6700грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_1) до Державного бюджету (р/р № 31114106700006, МФО 805012, код платежу 21081100 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 37989295) - фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6700 грн. (шість тисяч сімсот грн.)

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28.01.2013р.

Суддя С.О. Конєва