Постанова № 29192815, 17.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

17 грудня 2012 р. 14:45 Справа №2а-14129/10/7/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Ходус Д.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача - представник за довіреністю Соколов М.В.

відповідач - не з'явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколого - туристичний центр в Парковом" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2010р. № 0000220700/0. Вимоги мотивовані тим, що під час проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ було неправомірно прийняте рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень та квітень 2010р.

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, наведених у позовній заяві.

Ухвалою суду від по справі було призначено судову бухгалтерську експертизу та провадження у справі зупинено. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут обліку та аудиту" направлений суду експертний висновок № 124 від 19.11.2012р., який залучений до матеріалів справи (т.1 а.с.91-116).

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день та час його проведення був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Представник позивача наполягав на задоволенні позову, з експертним висновком погодився, вважав можливим продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приймаючи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення судового засідання, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЕТЦ в Парковом» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за березень - липень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.09р. по 01.06.2010р., результатом якої був складений акт перевірки №349/07-00/35003031 від 18.10.2010р. (т.1 а.с.10-28).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000220700/0 від 26.10.2010р. (т.1 а.с.9), яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 591076грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У висновках акту перевірки вказано, що встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платником віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ нараховані у зв'язку з придбанням робіт (послуг) не з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. В результаті перевірки значення податкового кредиту березня 2010р. зменшено на 291667грн. Вказане порушення відповідним чином вплинуло й на правомірність декларування бюджетного відшкодування в квітні 2010р. В порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платником завищено суму бюджетного відшкодування на 299409грн. за березень 2010р. та на 291667грн. за квітень 2010р.

З матеріалів справи вбачається, що висновків про вказані порушення податкового законодавства відповідач дійшов в результаті встановлення тих фактів, що позивачем до складу податкового кредиту були віднесені суми ПДВ нараховані в результаті отримання від ТОВ «Менеджмент» робіт, які не використовувалися в господарської діяльності позивача.

Актом перевірки встановлено, що попередньою документальною виїзною перевіркою з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ в зменшення податкових зобов'язань по ПДВ наступних податкових періодів за лютий 2010р., результати якої оформлені актом №138/40-02/35003031 від 28.04.2010р., встановлено, що позивачем завищений розмір податкового кредиту за лютий 2010р. на 299409 грн. Також в порушенні п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платником завищена сума бюджетного відшкодування на 120891грн. Залишок негативного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення ст. 26 Декларацій) в результаті перевірки збільшено на 58 794 грн. Значення ст. 25.2 податковій декларації по ПДВ за березень 2010р. складає: за даними платника 2771236 грн. за даними перевірки 2471827 (2771236-299409).

Згідно поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за лютий 2010р. негативне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту складає 2424932 грн.

За наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом №138/40-02/35003031 від 28.04.2010р., значення податкового кредиту лютого зменшено на 299409 грн. Вказане порушення відповідним чином вплинуло і на правомірність декларованого бюджетного відшкодування в березні 2010р., також актом перевірки за лютий 2010р. залишок негативного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення ст. 26 Декларацій за лютий 2010р.) в результаті перевірки збільшений на 58 794 грн.

Перевіркою показників, відображених в Декларації за березень 2010р. встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій позивача з ТОВ «ДМЮ Менеджмент». Перевіркою оцінений договір №10/08-09-У від 10.08.09р. "На надання послуг з комплексного обслуговування" між ООО "ЕТЦ в Парковому"(Замовник) і ТОВ "ДМЮ Менеджмент". (Виконавець), а також акт про надання послуг згідно договору №10/08-09-У від 10.08.2009р. складений 31.03.2010р. Актом встановлено, що згідно наданих до перевірки документів в березні 2010 року надання послуг з обслуговування гостей ООО «ЕТЦ в Парковому» не здійснювала, гостей не приймали, не обслуговували, згідно вказаного напрямку робіт доходи не отримані, господарська діяльність не здійснювалася. Таким чином у зв'язку з тим, що роботи отримані від ТОВ «ДМЮ Менеджмент»в березні 2010р. не використовувалися у межах господарської діяльності платником податку відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «ЕТЦ в Парковому» не має права на віднесення до складу податкового кредиту березня 2010р. суми ПДВ, які були нараховані у зв'язку з отримання від ТОВ «ДМЮ Менеджмент» податкових накладних за березень 2010р. на загальну суму ПДВ 291667грн.

На час проведення перевірки позивача та прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України "Про податок на додану вартість".

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено поняття бюджетного відшкодування, яким є сума, яка підлягала поверненню платнику податків з бюджету, у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковим зобов'язанням була загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковим кредитом - сума, на яку платник податку мав право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду , визначена цим законом.

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначався, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У випадку якщо товари (роботи, послуги), були виготовлені і/або придбані, частково використовувались в оподаткованих операціях, а частково ні, в суму податкового кредиту включалась та частина сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідала частині використання таких товарів (робіт, послуг) в оподаткованих операціях звітного періоду (п.п. 7.4.3. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

У п.п.7.4.4. п. 7.4 .ст. 7 цього Закону визначено, якщо платник податків використовував (виготовляв) матеріальні і нематеріальні активи (послуги), які не призначались для їх використання в господарській діяльності такого платника , т о сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням) не включалась до складу податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчувала факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягала сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту закону, така сума враховувалась у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховувалась до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягала частина такого від'ємного значення, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

У п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що платник податку, який мав право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подавав відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображалась у податковій декларації. До зазначеної декларації подавався , зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Підпунктом 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не мають права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Таким чином, згідно з Законом України "Про податок на додану вартість", який діяв на час проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень, сума бюджетного відшкодування формувалась як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягала бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг). При цьому необхідним було фактичне отримання товару (послуги) для їх використання в господарській діяльності платника податків.

До матеріалів справи залучений висновок судової бухгалтерської експертизи №124 від 19.11.2012р.

На вирішення експерта судом ставилось питання чи підтверджуються документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Еколого-туристичний центр в Парковом" висновки Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, викладені в акті перевірки №349/07-00/35003031 від 18.10.2010р., щодо завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальній сумі 591076 грн.

У висновках експерта вказано, що наданими на дослідження документами первинного бухгалтерського і податкового обліку ТОВ «Эколого-туристический Центр в Парковому» виводи Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополь АР Крим викладені в акті перевірки № 349/07-00/35003031 від 18.10.2010р., щодо завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за період березень, квітень 2010 року не підтверджуються.

В експертному висновку вказано, що у податковій декларації з ПДВ за лютий 2010 р. і розрахунку суми бюджетного відшкодування відображено: залишок негативного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, належній сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 4 852 848 грн. (рядок 24 декларації); сума, заявлена в зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, складає 2 424 932 грн. (рядок 25.2 декларацій).

У податковій декларації з ПДВ за березень 2010 р. і розрахунку суми бюджетного відшкодування вказано: залишок негативного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, належній сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 5 491 979 грн.(рядок 24 декларації); сума, заявлена в зменшення податкових зобов'язань по ПДВ наступних податкових періодів, складає 2771236 грн.(рядок 25.2 декларацій).

У податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 р. і розрахунку суми бюджетного відшкодування вказано: залишок негативного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, належній сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 5 196 631 грн.; сума, заявлена в зменшення податкових зобов'язань по ПДВ наступних податкових періодів, складає 1 680 215 грн.

При дослідженні експертом встановлено, що позивачем заповнювався додаток № 2 «Довідка про залишок негативного значення попередніх податкових періодів, яке залишається непогашеним після бюджетного відшкодування отриманого в звітному періоді і підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», в якому відображалися податкові періоди, що увійшли до складу бюджетного відшкодування.

Експертом було встановлено, що сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, яка відображена у складі бюджетного відшкодування за квітень 2010 року утворилася за рахунок податкового кредиту лютого 2010р., березня 2010р., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, яка відображена у складі бюджетного відшкодування за березень 2010 року утворилася за рахунок податкового кредиту січня 2010р., лютого 2010р.

При співставленні наданих податкових накладних від постачальників з даними в реєстрах отриманих податкових накладних ТОВ «ЕТЦ в Парковому» за січень-березень 2010р. встановлено, що в графі 8 реєстру отриманих податкових накладних вказана сума податку на додану вартість, що підлягає включенню до складу податкового кредиту у розмірі 8 838 361,07 грн., сума ПДВ підтверджена податковими накладними складає 8 838 361,07 грн.

При експертному дослідженні також встановлено, що всі податкові накладні заповнені з дотриманням порядку заповнення податковою накладною (п. 7.2. Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. і наказ ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» № 165 від 30.05.1997р.).

Також експертом були досліджені акти виконаних робіт, видаткові накладні і рахунки по підприємствах постачальниках, які були відображені у складі податкового кредиту в реєстрах отриманих податкових накладних за період лютий-березень 2010 року. При співставленні наданих актів із записами в оборотно - сальдових - відомостях по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період лютий-березень 2010 року встановлено, що дані з наданих актів, витратних накладних і рахунків відображені в журналі - ордері.

Зазначені документи також оцінені судом, в результаті чого суд дійшов висновку про відсутність порушень законодавства при їх складенні.

Експертами вивчалось надання на користь позивача послуг за договором №10/08-09-У, укладеного 10.08.2009 р. з ТОВ "ДМЮ Менеджмент".

Експертами при вивчені акту про надання послуг за лютий 2010р. по договору №10/08-09-У від встановлено виконання робіт на суму 1796456,20 грн. ( в тому числі ПДВ 299409,37 грн.). При зіставленні акту з даними журналу - ордеру по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» встановлено, що витрати в сумі 1796456,20 грн. відображені в журналі - ордері за 2010р. у складі адміністративних витрат і податкового кредиту: ДТ 92 «Адміністративних витрати» - КД 631- 1 497 046,83грн.; ДТ 644 «Податковий кредит» - КД 631 - 299 409,37 грн.

При вивчені акту про надання послуг за березень 2010р. по договору №10/08-09-У від експертом встановлено виконання робіт на суму 1750000грн. (в тому числі ПДВ 291666,67грн.). При зіставленні акту з даними журналу - ордеру по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» встановлено, що витрати в сумі 1750000 грн. відображені в журналі - ордері за березень 2010 р. у складі адміністративних витрат і податкового кредиту: ДТ 92 «Адміністративних витрати» - КД 631- 1458333,33грн.; ДТ 644 «Податковий кредит» - КД 631 - 291666,67грн.

За результатами вивчення документів бухгалтерської та податкової звітності позивача експерт дійшов висновку, що не знайшло підтвердження завишення позивачем податкового кредиту з ПДВ за лютий та березень 2010р.

Під час розгляду справи позивачем надані документи, яки свідчать про те, що об'єкти, на яких ТОВ "ДМЮ Менеджмент" на виконання умов договору №10/08-09-У від 10.08.2009р. проводились роботи, були ним збудовані з дотриманням вимог чинного законодавства, належать йому на праві власності.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надані докази того, що збудовані позивачем споруди він не використовує для ведення своєї господарської діяльності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача сум підтвердженого відповідачем бюджетного відшкодування по ПДВ, які були не менш сум його зобов'язань по ПДВ у зазначений звітний період, надання ним податкових накладних на товар (отримані послуги) , актів виконаних робіт, отримання ним послуг для забезпечення своєї господарської діяльності , суд вважає, що платник податків формував податкову звітність при наявності всіх необхідних документів, при фактичному отриманні товару (послуг), для забезпечення ведення господарської діяльності , передбаченої його статутними документами.

З викладеного вбачається, що не відповідає нормам податкового законодавства викладений відповідачем в акті перевірки висновок про порушення податкового законодавства та неправомірне декларування позивачем сум бюджетного відшкодування з ПДВ, за результатом чого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

У зв'язку з викладеним, у відповідача не було правових підстав для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування по ПДВ березень та квітень 2010р.

В силу викладеного позов підлягає задоволенню.

Під час судового засідання оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 24.12.2012р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 26.10.2010р. №0000220700/0.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого - туристичний центр в Парковом" 3,40 грн. судового збору шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.