Постанова № 29192542, 15.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2013 р. (11:41) Справа №2а-481/11/5/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,

за участю представників:

позивача - Горшунова І.А., директор, наказ № 04 від 14.03.2011 року,

відповідача - Чекамова О.А., довіреність № 2/10-/10 від 03.01.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Космос-Насіння-Імекс»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби,

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Космос-Насіння-Імекс» до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2010 року № 0000131600/3 про донарахування 8606,00 грн. податку на додану вартість та 430,30 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованістю висновків податкового органу щодо заниження підприємством податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2010 року внаслідок неправомірного заповнення рядку 23.4 декларації за відповідний звітний податковий період. Позиція позивача заснована на тому, що відображення у рядку 23.4 декларації з ПДВ за травень 2010 року суми залишку від'ємного значення у розмірі 8736,00 грн. є єдиним можливим способом усунення помилки у рядку 23.5 декларації з ПДВ за травень 2008 року у відповідності до рішення суду по справі №2а-5791/09/7/0170, оскільки після анулювання свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ у підприємства відсутнє право на подання уточнюючих розрахунків.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.01.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.05.2011 року по справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинено до отримання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.07.2011 року провадження по справі поновлено з 09.08.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.08.2011 року по справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинено до отримання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2012 року провадження по справі поновлено з 17.02.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.02.2012 року провадження по справі зупинено до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою від 09.08.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.12.2012 року провадження по справі поновлено з 10.01.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.01.2013 року первинного відповідача по справі замінено на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 10.01.2013 року, наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував. Відповідачем раніше суду були надані письмові заперечення на позовну заяву, в яких він з позовними вимогами не погодився. Позиція відповідача обґрунтована тим, що виправлення показників декларації методом, який використано платником в декларації, не передбачений діючими законодавчими та нормативними актами з питань оподаткування.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинному на момент проведення перевірки позивача та прийняття оскаржуваного рішення) було передбачено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Статтею 4 вказаного Закону передбачалось, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Аналогічні положення встановлені положеннями п.п.41.1.1 п.41. ст. 41 Податкового кодексу України, чинному на момент розгляду та вирішення справи.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Первомайською районною державною адміністрацією в АР Крим 25.06.2007 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «Космос-Насіння-Імекс», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 454559 від 25.06.2007 року (т.І, а.с.7).

Згідно з довідкою Красноперекопської ОДПІ в АР Крим № 125/29-0 від 22.11.2010 року (т.І, а.с.10) позивач перебуває на податковому обліку з 26.06.2007 року за № 1749.

Посадовими особами Красноперекопської ОДПІ в АР Крим з 15.06.2010 року по 02.07.2010 року було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Космос-Насіння-Імекс» з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на додану вартість податковій декларації за травень 2010 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 715/15-2/34227474 від 02.07.2010 року (т.І, а.с.72-74), в якому зазначено про заниження платником розміру податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2010 року на суму 8606,00 грн.

Висновки перевірки щодо заниження позивачем податку на додану вартість обґрунтовані наступним.

При заповненні податкової декларації платником неправомірно заповнено рядок 23.4 (зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу) в сумі 8736,00 грн., оскільки вказане податкове зобов'язання є неузгодженим в силу положень п.п.5.2.4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» внаслідок його оскарження в адміністративній справі №2а-5791/09/7/0170.

За наслідками проведеної перевірки позивача податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000131600/0 від 02.07.2010 року (т.І, а.с.82), в якому визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 9036,30 грн., у тому числі 8606,00 грн. за основним платежем та 430,30 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №0000131600/0 від 02.07.2010 року, позивачем було його оскаржено до податкового органу в порядку адміністративного оскарження.

За наслідками розгляду скарг позивача податкове повідомлення-рішення №0000131600/0 від 02.07.2010 року було залишено без змін та були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000131600/1 від 02.08.2010 року (т.І, а.с.89), №0000131600/2 від 08.10.2010 року (т.І, а.с.97) та №0000131600/3 від 23.12.2010 року (т.І, а.с.104).

Не погодившись з рішеннями податкового органу, прийнятими в адміністративному порядку, позивачем податкове повідомлення-рішення №0000131600/3 від 23.12.2010 року було оскаржено в судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Під час розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2010 року на суму 8606,00 грн. та встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 04.06.2010 року до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року (т.І, а.с.19-22), де у рядку 23.4 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» було відображено показник у сумі 8736,00 грн.

До значення рядка 23.4 декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року позивачем були надані пояснення вих.№23 від 04.06.2010 року (т.І, а.с.75). Відповідно до наданих пояснень в рядку 23.4 декларації відображена сума 8736,00 грн. Дана сума виникла в результаті того, що в декларації за серпень 2008 року в рядку 23.5 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» була відображена сума 10420,00 грн. Проте, судовим рішенням у справі №2а-5791/09/7/0170 (помилково вказано №2а-6478/09/8/0170) встановлено, що від'ємне значення декларації з ПДВ повинно бути зменшено на суму 1684,00 грн. Таким чином, у рядку 23.4 має бути відображена суму 8736,00 грн. (10420,00 - 1684,00).

Уточнені розрахунки з цього питання підприємством не подавались до прийняття рішення Севастопольським апеляційним адміністративним судом у даній справі. Проте, 13.05.2010 року був затверджений акт про анулювання свідоцтва платника ПДВ та з дати прийняття вказаного акту підприємство втратило можливість подання уточнюючих розрахунків.

Для виправлення помилки, що виникла, підприємством було її включено до декларації за поточний звітний період.

Під час розгляду справи судом було перевірено чи мав позивач право усунути помилку у рядку 23.5 декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року шляхом її відображення у рядку 23.4 декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 22.09.2008 року до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2008 року, яку зареєстровано за № 7147 (т.І, а.с.11-14). У рядку 23.5 декларації підприємством було відображено показник «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» у розмірі -10420,00 грн.

Отже, вказаний рядок має містити показники за наслідками проведених податковим органом документальних та камеральних перевірок податкової звітності за попередні звітні періоди.

Так, Первомайською міжрайонною державною податковою інспекцією в АР Крим (правонаступником якої є Красноперекопська ОДПІ в АР Крим) була проведена планова виїзна документальна перевірка ПП «Космос-Насіння-Імекс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.06.2007 року по 30.06.2008 року

За наслідком перевірки податковим органом був складений акт №606/23-1/34227474 від 09.09.2008 року (т.І, а.с.26-71). Відповідно до вказаного акту перевірки було встановлено заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 324181,27 грн.

У податковому повідомленні-рішенні №0000192301/0 від 19.09.2008 року відповідачем вказана сума нарахованого зобов'язання у розмірі 321801,21 грн., оскільки донарахування ПДВ в сумах 1554,80 грн. і 825,26 грн. платником були сплачені самостійно.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено підприємством до податкового органу. В рамках процедури апеляційного оскарження, рішенням ГНА в АРК про результати розгляду повторної скарги від 28.01.2009р. №212/10/25-023 первинне податкове повідомлення-рішення №0000192301/0 від 19.09.2008 року було частково скасовано на суму 312168,65 грн. (в т.ч. 208205,21 грн. основного платежу і 103963,44 грн. штрафних санкцій).

Рішенням №270/10/25-023 від 03.02.2009 року ДПА в АРК доповнила текст свого рішення від 28.01.2009 року про результати розгляду повторної апеляційної скарги текстом наступного змісту: «...уменьшить значение строки 26 декларации по НДС за июнь 2008 года на 128410,00 грн. (128556,00грн. -146,00грн.)».

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.01.2010 року по адміністративній справі №2а-5791/09/7/0170 скасовано частково рішення Державної податкової адміністрації в АР Крим «про внесення змін до рішення Державної податкової адміністрації в АР Крим від 28.01.2009 року №212/10/25-023 (№803/7/25-023)» вих.№270/10/25-023 від 03.02.2009 року про зменшення значення рядку 26 декларації з ПДВ за червень 2008 року на суму 126726,00грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що за наслідками документальної перевірки відповідача показник рядка 26 декларацій з ПДВ за червень 2008 року (останній звітний місяць періоду перевірки) слід було зменшити на 1684,00 грн. (128556 -126872 = 1684), а не на 128410 грн., як це зроблено рішенням ДПА в АРК № 270/10/25-023 від 03.02.2009 року.

Підпунктом 5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (чинним на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон № 2181) передбачалось, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, враховуючи процедуру судового оскарження податкового зобов'язання за червень 2008 року (рядок 26 декларації) позивач не мав підстав для зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу (рядок 23.5 декларації) у серпні 2008 року на суму 10420,00 грн.

Аналогічні висновки викладені у Висновку № 810 від 25.10.2012 року судово-економічної експертизи, проведеної Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України за матеріалами адміністративної справи №2а-481/11/5/0170 (т.І, а.с.212-216).

Розглянувши висновок експертизи № 810 від 25.10.2012 року, співставивши викладені в ньому дані з наявними в матеріалах справи документами, нормами законодавства, суд вважає їх обґрунтованими та приймає до уваги при прийнятті рішення у справі.

Згідно з поясненнями позивача до позову вих.№17 від 24.03.2011 року (т.І, а.с.143), враховуючи, що рішенням Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.01.2010 року по адміністративній справі №2а-5791/09/7/0170 скасовано частково рішення Державної податкової адміністрації в АР Крим вих.№270/10/25-023 від 03.02.2009 року про зменшення значення рядку 26 декларації з ПДВ за червень 2008 року на суму 126726,00грн., відповідно неправильним є відображення у декларації за серпень 2008 року в рядку 23.5 суми 10420,00 грн., оскільки повинна бути відображена сума 1684,00 грн. (128410,00 - 126726,00). А оскільки, в декларації за серпень 2008 року було відображено суму 10420,00 грн., то виникла необхідність виправлення помилки на суму 8736,00 грн. (10420,00 - 1684,00).

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 2181 передбачалось, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 2181 також було встановлено, що платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Під час розгляду справи було встановлено, що у період з вересня 2008 року по квітень 2010 року позивачем уточнюючі розрахунки показників декларації податку на додану вартість за серпень 2008 року не подавались.

Актом № 1 від 13.05.2010 року Первомаською МДПІ в АР Крим було анульовано реєстрацію ПП «Космос-Насіння-Імекс» як платника податку на додану вартість (т.І, а.с.9).

Пунктом 8 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №79 від 01.03.2000 року (чинному на момент анулювання реєстрації позивача) було встановлено, що при анулюванні реєстрації останнім податковим періодом уважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

У разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні (п.8.2 Наказу № 79).

У разі анулювання свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість нормами податного законодавства не передбачалось право такого платника на подання уточнюючих розрахунків, у тому числі у зв'язку з самостійним виявлення помилок у раніше поданих деклараціях.

При цьому, у такого платника наявний обов'язок погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, що передбачає, зокрема, попереднє декларування податкових зобов'язань за останній податковий період.

Як зазначалось судом вище, пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 2181 було встановлено, що платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивач мав право виправити самостійно виявлену помилку, що містилась в раніше поданій декларації за серпень 2008 року, шляхом відображення у рядку 23.4 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року показника в сумі 8736,00 грн.

Вказані дії вчинені позивачем у відповідності до положень пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року та пункту 8 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №79 від 01.03.2000 року.

З огляду на це, неправомірними є висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 715/15-2/34227474 від 02.07.2010 року, щодо заниження позивачем суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2010 року на суму 8660,00 грн.

За таких умов, податкове повідомлення-рішення від 23.12.2010 року №0000131600/3 є таким, що прийнято Красноперекопською ОДПІ в АР Крим протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. та судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2942,40 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.01.2013 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 15.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим від 23.12.2010 року №0000131600/3.

3.Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Космос-Насіння-Імекс»» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. та судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2942,40 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунків Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.