Рішення № 2918629, 24.07.2007, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2 - 786/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.07.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Дворніченка В.І.,

при секретарі: Ворю Ж.В.,

за участі представника позивача: Шперика В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 1732-72 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМу звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення майнової шкоди в розмірі 1732-72 гривень, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною перевіркою виявлено грубі порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме - накид дротів навантаження на лінію електропередач, в результаті чого ОСОБА_1. було донараховано за заподіяну шкоду(без обліково спожиту електроенергію) 1982 грн.72 коп., а в подальшому укладено угоду про погашення даної заборгованості. Не дивлячись на це, шкоду ним повністю відшкодовано повністю не було, а умови угоди про розстрочення платежу виконані тільки частково на суму 250 гривень. На пропозиції щодо добровільного погашення заборгованості відповідач належним чином не прореагував. Тому, в судовому порядку просять стягнути з ОСОБА_1. матеріальну шкоду, заподіяну юридичній особі протиправними діями в розмірі 1732-72 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити, пояснивши, що на пропозиції добровільно відшкодувати заподіяну підприємству шкоду, ОСОБА_1. належним чином прореаговано не було.

Відповідач ОСОБА_1. , в судове засідання не з'явився, однак оголошення про його виклик в судове засідання опубліковано в пресі, тому у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України він вважається повідомленим про день, час та місце розгляду справи; від нього не надійшло ніяких повідомлень про поважні причини неявки, тому суд, на підставі ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК України, з врахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від відповідача, суд вважає, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві.

Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини врегульовано нормами Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно з ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

2

Як регламентовано ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а у відповідності до ч.2 цієї ж статті збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, в ході проведення рейдовою бригадою перевірки стану дотримання Правил користування електричною енергією в побуті, виявлені грубі порушення даних норм допущені ОСОБА_1. - накид дротів навантаження на лінію електропередач ПЛ-0,4 кВ та без облікове використання електроенергії в кількості 13769 кВт/год (а.с. 4,9). На засіданні комісії енергозбуту Виноградівського РЕМу, згідно протоколу № 149 від 14.04.2006 року споживачу донараховано за безобліково спожиту електроенергію суму до сплати 1982-72 грн.(а.с. 5,6), та укладено з ним угоду про щомісячне погашення даної заборгованості(а.с. 7). Однак відповідачем умови договору виконані тільки частково на суму 250 гривень і на пропозицію добровільно відшкодувати залишок суми завданих збитків належним чином не прореаговано(а.с. 8). Отже, протиправними діями відповідача(порушенням Правил користування електричною енергією в побуті) на сьогоднішній день залишаються невідшкодованими завдані позивачу збитки на суму 1732-72 грн.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, суд вважає, що позов ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМу до ОСОБА_1. про стягнення майнової шкоди в розмірі 1732-72 гривень підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 31, 60, 61, 88, 169, ст. ст.212-215, 224 ЦПК України, ст. ст.11, 16, 22, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1Виноградівського району, в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ, р/р 26001301210167 в ПІБ м. Іршава, код 00131529 МФО 312646, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -1732-72 грн.(одну тисячу сімсот тридцять дві гривні 72 коп.) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ судові витрати по справі в сумі 81 гривень(вісімдесят один гривень).

На рішення може бути подана заява до Виноградівського районного суду про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.