Рішення № 291762, 23.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.06

Справа № 15/625-06.

За позовом Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особіКонотопської районної державної насіннєвої інспекції.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Відродження».

про стягнення 292 грн. 20 коп.

Суддя О.Ю.Резниченко

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 292 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги по проведенню визначення якості насіння сільськогосподарських культур поданих на аналіз згідно договору №13 від 01.01.06р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2006р. між Конотопською районною державною насіннєвою інспекцією та ТОВ «Відродження» укладено договір № 13 про надання платних послуг, які надаються Конотопською районною державною насіннєвою інспекцією Міністерства аграрної політики України, відповідно до п. 1.1 якого позивач приймає на себе зобов'язання проводити визначення якості насіння сільськогосподарських культур поданих на аналіз, а відповідач зобов‘язується згідно п.2.2.2. договору проводити розрахунки з виконавцем вчасно згідно діючих тарифів.

П.3.1 вищевказаного договору визначає, що оплата за надані послуги проводиться на протязі 30 днів після складання акту виконаних робіт на підставі рахунку, наданого виконавцем (позивачем).

Повноважними представниками позивача та відповідача 24.02.2006р. підписаний акт виконаних робіт №37 та 27.02.2006р. підписаний акт виконаних робіт №41.

На підставі них 24.02.2006 р. виписаний рахунок № 5-13-37 на суму 209 грн. 07 коп. та 27.02.2006 року виписаний рахунок № 5-13-41 на суму 83 грн. 13 коп.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача за надані послуги по проведенню визначення якості насіння сільськогосподарських культур поданих на аналіз згідно договору №13 від 01.01.06р. складає 292 грн. 20 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, поданими рахунками, актами виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Відродження» (Сумська область, Конотопський район, с. Чорноплатове, вул. Шевченко, 12, код 32414006) на користь Конотопської районної державної насіннєвої інспекції (Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 18, код 00732938) 292 грн. 20 коп. заборгованості.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Відродження» (Сумська область, Конотопський район, с. Чорноплатове, вул. Шевченко, 12, код 32414006) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Відродження» (Сумська область, Конотопський район, с. Чорноплатове, вул. Шевченко, 12, код 32414006) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, просп. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 23.11.06 р.