Рішення № 291660, 27.11.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" листопада 2006 р. Справа № 20/316

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Рівненський домобудівний комбінат”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівництво та інвестиції”

про стягнення в сумі 8 621 грн. 53 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Шевчук Г.Є. (дов. від 05.05.2005р.);

відповідача: Олійник К.А. (дов. від 01.11.2006р.).

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Рівненський домобудівний комбінат” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівництво та інвестиції” (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за отриманий Відповідачем по видатковим накладним № РН-4655 від 19 травня 2006 року (а.с 13), № РН-4668 від 19 травня 2006 року (а.с. 12), № РН-4682 від 19 травня 2006 року (а.с. 11), № РН-4725 від 22 травня 2006 року (а.с. 10), № РН-4726 від 22 травня 2006 року (а.с. 9), № РН-4745 від 22 травня 2006 року (а.с. 8), № РН-4757 від 22 травня 2006 року (а.с. 7) та № РН-4780 від 23 травня 2006 року товар, в сумі 8 621 (вісім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 53 коп..

В судовому засіданні від 4 грудня 2006 року представник Позивача подав заяву (а.с. 31) про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за поставлений товар в сумі 7 621 (сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 53 коп..

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 26) та представник Відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог Позивача вказуючи на те, що в усному договорі сторони обумовили предмет договору, ціну та строк оплати. Відповідач вказує, що строк оплати по усній угоді визначено до 31 грудня 2006 року і, відповідно, строк оплати за отриманий Відповідачем товар ще не настав. Крім того Відповідач зазначає, що вимоги про оплату Позивачем Відповідачу пред’явлено не було.

Заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 27 квітня 2006 року Відповідач видав Лазаренку Максиму Леонідовичу довіреність серії ЯМВ № 009868 (а.с. 15; надалі –Довіреність 1) на отримання від Позивача товару. Дана довіреність дійсна до 27 травня 2006 року.

3 травня 2006 року Відповідач видав Лазаренку Максиму Леонідовичу довіреність серії ЯМВ № 009873 (а.с. 14; надалі –Довіреність 2) на отримання від Позивача товару. Дана довіреність дійсна до 31 травня 2006 року.

Згідно видаткових накладних № РН-4655 від 19 травня 2006 року (а.с 13), № РН-4668 від 19 травня 2006 року (а.с. 12), № РН-4682 від 19 травня 2006 року (а.с. 11), № РН-4725 від 22 травня 2006 року (а.с. 10), № РН-4726 від 22 травня 2006 року (а.с. 9), № РН-4745 від 22 травня 2006 року (а.с. 8), № РН-4757 від 22 травня 2006 року (а.с. 7) та № РН-4780 від 23 травня 2006 року Лазаренко М.Л. отримав від Позивача по Довіреності 1 та Довіреності 2 товар, на загальну суму 10 119 (десять тисяч сто дев’ятнадцять) грн. 00 коп.. Умова продажу: попередня оплата.

Відповідач частково сплатив заборгованість за отриманий від Позивача товар.

Позивач надсилав на адресу Відповідача претензію № 232 від 17 серпня 2006 року (а.с. 5, доказ направлення Відповідачу –а.с. 5 зворот), в якій Позивач просив Відповідача у десятиденний строк перерахувати заборгованість за отриману продукцію в сумі 9 621 (дев’ять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 53 коп.. Відповіді на вимогу отримано не було.

Після направлення вимоги Відповідач частково сплатив заборгованість за отриманий від Позивача товар.

Станом на 4 грудня 2006 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий товар складає 7 621 (сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 53 коп..

Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

Заперечення Відповідача висвітлені у відзиві на позовну заяву (а.с. 26) в частині усного обумовлення строку оплати за товар безпідставні і до уваги судом не беруться.

Заперечення Відповідача висвітлені у відзиві на позовну заяву (а.с. 26) в частині не направлення Позивачем Відповідачу вимоги про оплату безпідставні, оскільки у справі є копія претензії № 232 від 17 серпня 2006 року (а.с. 5), в якій Позивач просив Відповідача у десятиденний строк перерахувати заборгованість за отриману продукцію в сумі 9 621 (дев’ять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 53 коп., та доказ її направлення Відповідачу (а.с. 5 зворот).

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 7 621 (сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 53 коп. заборгованості за отриманий Відповідачем ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівництво та інвестиції”, 33014, м. Рівне, вул. С.Бандери, 41, п/р 2600701000748 в РФ АТ „Кредит Банк (Україна)”, МФО 333670, код ЄДРПОУ 32936186 на користь Закритого акціонерного товариства „Рівненський домобудівний комбінат”, 33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 1, п/р 26008301585300 в „Промінвестбанку” м. Рівне, МФО 333335, код ЄДРПОУ 22555939 –7 621 (сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 53 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 4.12.2006р.

Суддя А.Р. Василишин

Рішення підписане суддею .