Ухвала суду № 29165192, 31.01.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/82/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

31.01.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 за довіреністю, на заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2012 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2012 року задоволено позов позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2007878,53 грн., а також вирішив питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5, представник ОСОБА_4 за довіреністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів за довіреностями, ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, заперечення на скаргу представника банку Онищенка Ю.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Задовольняючи вимоги банку про покладення на відповідачів солідарного обов'язку сплатити заборгованість за кредитним договором, укладеним між банком і ОСОБА_3, суд обґрунтовано керувався положеннями ч.4 ст.65 СК України, згідно з якою договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для іншого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Судом встановлено, що грошові кошти за кредитним договором отримані ОСОБА_3 на проведення ремонту жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Це підтверджується п.2.1 кредитного договору № 014/23574/3/25213 від 28 жовтня 2008 року (том 1 а.с.13), актом перевірки стану та наявності майна від 27 травня 2009 року, складеним працівником «Ерсте Банку» (том 2 а.с.84), і не заперечується відповідачами, які перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1978 року (том 1 а.с.90).

Зазначений будинок зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району і області 27 грудня 2004 року (том 1 а.с.40) і є спільною сумісною власністю відповідачів.

Використання кредитних коштів в інтересах обох відповідачів на поліпшення належного їм майна підтверджується також заявою ОСОБА_4 від 28 жовтня 2008 року, в якій вона стверджувала, що отримання кредиту здійснюється її чоловіком, ОСОБА_3, в інтересах сім'ї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для них (том 1 а.с.89). Справжність підпису ОСОБА_4 на цій заяві засвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром № 3571.

Відповідно до ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, у суду були підстави для висновку, що одержані ОСОБА_3 кредитні кошти є спільною сумісною власністю відповідачів, та покладення на відповідачку ОСОБА_4 солідарного обов'язку щодо погашення заборгованості за кредитом.

Доводам відповідачки та її представника про те, що ОСОБА_3 створив іншу сім'ю, в інтересах якої використав кредит, суд дав належну оцінку. Та обставина, що ОСОБА_3 є батьком дітей, матір'ю яких є ОСОБА_8, не спростовує наведених доказів, які підтверджують факт використання кредитних коштів в інтересах подружжя відповідачів. Чинне законодавство не передбачає одночасне виникнення у чоловіка права спільної сумісної власності на майно з дружиною, з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі, і з іншою особою, на яке поширювалася б дія глави 8 розділу І СК України.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 за довіреністю, відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: