Ухвала суду № 29164343, 28.01.2013, Луганський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року№ 812/937/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Агевич К.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юраспект» про накладення арешту на кошти, які знаходяться у банках, обслуговуючих такого платника, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Позовна заява Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, пунктом 4 частини 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позовними вимогами позивача є накладення арешту на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юраспект», що знаходяться на рахунках у банківських установах, котрі обслуговують відповідача.

Право податкового органу звернення з таким позовом до адміністративного суду обумовлено пп. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В даному випадку суд зазначає, що позивач в адміністративному позові не зазначив обставин, якими обґрунтовує відсутність нерухомого майна у відповідача. Також, дані обставини позивачем документально не підтверджені.

Зокрема, з врахуванням характеру позовних вимог та норм матеріального права, які регулюють спірні відносини, позивачем не вказано обставив неможливості погашення податкового боргу та відсутності майна та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

До позовної заяви Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби в якості доказів відсутності (недостатності) майна товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юраспект» додала:

- копію листа Державної інспекції сільського господарства в Луганській області від 14.01.2013 № 133 про відсутність інформації про реєстрацію за Товариством нерухомого майна;

- копію листа ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Луганська, Слов'яносербського та Лутугінського районів (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС в Луганській області від 12.01.2013 № 11/1475 про відсутність інформації про реєстрацію за Товариством транспортних засобів.

Враховуючи положенням ст.ст. 88, 89, 91 Податкового кодексу України допустимим доказом відсутності (недостатності) майна платника податків може бути відповідний акт опису, складений податковим керуючим, або акт про відсутність такого майна.

Таких актів до позовної заяви не додано і не зазначено про неможливість їх надання, як того вимагає ч. 2 ст. 106 КАС України, якою встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим, з огляду на приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юраспект» про накладення арешту на кошти, які знаходяться у банках, обслуговуючих такого платника залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 13 лютого 2013 року усунути зазначені в ухвалі недоліки, в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяК.В. Агевич