Постанова № 29164333, 06.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 лютого 2013 р. справа №2а- 13726/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Вірьовкін О.М.,

представника Спеціалізованої державної податкова інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби - Онищенко А.В.,

представника Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкова інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство завод "Південкабель" (далі - ПАТ завод "Південкабель") звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкова інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС) та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області бюджетного відшкодування податку на додану вартість та пені за 76 днів з 28.09.2012 року по 12.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року по справі №2а-6313/11 підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ з держбюджету у сумі 167807,00 грн. за лютий 2012 року. Відповідно до положень та приписів п.200.15 та п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України відповідачі повинні в термін 10 робочих днів після вступу в законну силу судового рішення про підтвердження належних до відшкодування задекларованих та заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ забезпечити отримання позивачем їх на поточний банківський рахунок, а при прострочці відповідно до п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України дані суми невідшкодованого ПДВ вважаються заборгованістю бюджету з нарахуванням пені на рівні 120% облікової ставки НБУ. Позивач зазначив, що не отримане позивачем своєчасне бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 167807,00 грн. як заборгованість бюджету з нарахуванням за прострочку пені у сумі 3137,31 грн. підлягає стягненню з держбюджету на користь позивача у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було направлено касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. З огляду на цей факт представник відповідача вважає, що на даний час триває судове оскарження, а відтак відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову до перегляду Вищим адміністративним судом України правомірності зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Відносно позовної вимоги про стягнення пені, представник відповідача зазначив, що за правилами п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України, нарахування пені здійснюється у день фактичного погашення боргу (частини боргу). Однак, станом на час розгляду справи відшкодування по заявленій сумі не відбулось, з огляду на що вказана вимога є передчасною.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання заперечень та клопотань не надав. Враховуючи те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст.128 КАС України неявка його представника в судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи та за відсутності заяв та клопотань від нього, не перешкоджає судовому розгляду справи. За таких умов, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ завод "Південкабель" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.03.1992 року.

З матеріалів справи вбачається, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення форми від 23.05.2011 року №0000520840/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ на 168640,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено ПАТ завод "Південкабель" в судовому порядку, за наслідками оскарження постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року по справі №2а-6313/11/2070 адміністративний позов було задоволено, визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.05.2011 року №0000520840/0 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 167807,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року вказану постанову Харківського окружного адміністративного суду було залишено без змін.

У відповідності до положень ч.3 та ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З аналізу наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що в даному випадку рішення суду набрало законної сили з моменту проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Окрім цього, з комп'ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 14.11.2012 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №К/9991/61029/12 було відмовлено Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року.

Таким чином, твердження відповідача що на даний час триває судове оскарження, а відтак відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову до перегляду Вищим адміністративним судом України правомірності зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не відповідає дійсності та протирічить діючому законодавству України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що процедура судового оскарження податкового повідомлення - рішення від 23.05.2011 року №0000520840/0 була завершена винесенням Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 11.09.2012 року.

На підставі ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищенаведені рішення судів у справі №2а-6313/11/2070, суд приходить до висновку про підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ з держбюджету у сумі 167807,00 грн. за лютий 2012 року.

Пунктом 200.15 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Суми податку, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного цією статтею (ст.200.23 Податкового кодексу України) строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

За наведених обставин та правових норм, приймаючи до уваги, що висновок податкового органу із зазначенням сум бюджетного відшкодування відповідно до п.200.13 та п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України є підставою для проведення відшкодування сум ПДВ з державного бюджету, суд вважає, що ненадання такого висновку саме по собі є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зі змісту статті 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відтак, у разі якщо податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Під час розгляду справи, з наявних матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС в порушення податкового законодавства України не надала до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області висновок на відшкодування позивачу податку на додану вартість у сумі 167807,00 грн. за лютий 2012 року.

Таким чином, враховуючи те, що: податкове повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу податку на додану вартість у сумі 167807,00 грн. за лютий 2012 року скасовано; процедура судового оскарження стосовно спірних сум бюджетного відшкодування завершилась постановленням 11.09.2012 року вищезгаданої ухвали суду апеляційної інстанції та, відповідно, у позивача виникло право на отримання спірної суми бюджетного відшкодування; ДПІ не виконано вимоги закону щодо надання у п'ятиденний строк після закінчення процедури оскарження відповідного висновку органу держказначейства, внаслідок чого позивач був протиправно позбавлений права на отримання спірної суми бюджетного відшкодування і це порушення триває на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законним і обґрунтованими, а суми бюджетного відшкодування підлягають стягненню за рахунок коштів державного бюджету України.

Відносно позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 3137,31 грн. за 76 днів з 28.09.2012 року по 12.12.2012 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд зазначає, що нарахування пені здійснюється у день фактичного погашення боргу (частини боргу), при цьому судом встановлено, що бюджетне відшкодування по заявленій сумі не проводилось.

Окрім цього, позивачем не обґрунтований розрахунок пені, не визначено момент виникнення пені, що є вирішальним фактором для розрахунку суми пені по заборгованості з відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимога ПАТ завод "Південкабель" про погашення пені є передчасною та не підлягає задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності неприйняття ним рішення, щодо відшкодування суми з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ завод "Південкабель" щодо стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені, на час розгляду справи, відсутні підстави для задоволення.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує ПАТ завод "Південкабель" здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених вимог в розмірі 1678,07 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкова інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування з ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37999649, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (вул. Автогенна, 7, Харків, 61099, код ЄДРПОУ 00214534) бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість у сумі 167807.00 (сто шістдесят сім тисяч вісімсот сім гривень 00 копійок)

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (вул. Автогенна, 7, Харків, 61099, код ЄДРПОУ 00214534) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1678,07 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят вісім гривень 07 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2013 року.

Суддя Біленський О.О.