Ухвала суду № 29164137, 26.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р.справа № 2а-3045/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу підприємства споживчої кооперації «Світоч-Ф»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.09

у справі № 2-а-3045/09/1170

за позовом підприємства споживчої кооперації «Світоч-Ф»

до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій №0002232320 від 29.01.2009,-

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство споживчої кооперації «Світоч-Ф»звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати недійсним рішення Кіровоградської Міжрайонної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій №0002232320 від 29.01.2009, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 1700,00 грн. за порушення позивачем Закону України «Про державне виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового орану про порушення позивачем абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Під час перевірки відповідачем не було здійснено контрольної закупки горілки «Київ»місткістю 0,5 л., виробництва ТОВ НВП «Гетьман», а отже не було встановлено факту її реалізації. Відповідач здійснив невірне трактування поняття «реалізація»алкогольних напоїв, внаслідок чого ним було неправомірно прийняте спірне рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу (а.с.35), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачу не було реалізовано алкогольних напоїв без марок акцизного збору. Крім того, стаття 11 Закону України «Про державне виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до магазинів, які здійснюють продаж товарів кінцевим споживачам, не застосовується. Визначення поняття «реалізація»у вищенаведеному законі спростовує висновки відповідача, що викладені в акті перевірки.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено перевірку з питання дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт (довідка) №0031/11/28/23/33655377 від 20.01.2009.

В ході перевірки виявлено порушення позивачем ст.11 Закону України «Про державне виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке полягає у зберіганні та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору (а саме: на вітрині виставлено у продаж горілка «Київ»місткістю 0,5 л. 40% з оформленим цінником у сумі 31,00 грн., виробник ТОВ НВП «Гетьман», м.Львів, вул.Волинська, 10а, без марки акцизного збору.

На підставі означеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0002232320 від 29.01.2009, яким до позивача на підставі абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, який, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, встановив, що прийняття відповідачем оскаржуваного рішення є обґрунтованим, таким, що відповідає чинному законодавству.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлена обов'язковість та порядок маркування горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються в Україні.

Відповідно до вказаної норми алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

Абзацом 2 частини 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до п. 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996, зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Судом встановлено, позивачем не заперечується, що під час проведення відповідачем перевірки 20.01.2009 в магазині знаходились алкогольні напої: горілка «Київ»місткістю 0,5 л. 40% за ціною 31,00 грн., виробник ТОВ НВП «Гетьман», м.Львів, вул.Волинська, 10а, без марки акцизного збору.

Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не дає визначення терміну «реалізація», що є однією з необхідних передумов застосування штрафних санкцій відповідно до вказаного Закону за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Разом з тим, п. 20 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що реалізація - це діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).

Закон України «Про захист прав споживачів» не ототожнює реалізацію з проведенням лише розрахунково-касової операції в магазині, а включає в себе також дії продавця по підготовці алкогольних напоїв для продажу, пропонування їх споживачам тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 698 Цивільного Кодексу України договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Згідно ч. 2 ст. 699 ЦК України виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.

За таких обставин, є правильним висновок суду першої інстанції, що знаходження в приміщенні магазину, на вітрині, пляшки горілки «Київ»місткістю 0,5 л., виробник ТОВ НВП «Гетьман», м.Львів, без марки акцизного збору є діяльністю відповідача з продажу таких напоїв.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Частиною 4 статті 17 вказаного Закону встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

За викладених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна вимога про визнання недійсним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 29.01.09 № 0002232320 не підлягає задоволенню, оскільки вказане рішення податкового органу рішення є законним та обґрунтованим.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини, які мають значення для даної справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підприємства споживчої кооперації «Світоч-Ф»залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.09 у справі № 2а-3045/09/1170 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко