Ухвала суду № 29163701, 31.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"31" січня 2013 р. Справа № 0670/6939/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Мацького Є.М.

Хаюка С.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ружин-молоко" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ружин-молоко" до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції (Ружинське відділення) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000042301 від 08.10.2012 року ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Ружин-молоко" звернулось до суду з позовом, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції (Ружинського відділення) Житомирської області від 08.10.2012 року №0000042301.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2012року у задоволенні позову відмовлено. Вирішуючи спір даний спір суд першої інстанції виходив з того, що до складу валових доходів підлягає включенню сума заборгованості за зобов'язаннями по операціям з придбання позивачем ТМЦ у ТОВ "Фінікс-К" і ТОВ "Спектр-Інвест" за якими розрахунки не проведені, а строк позовної давності для проведення таких розрахунків сплинув.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Попільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією (Ружинським відділенням) Житомирської області проведено планову виїзну перевірку ДП "Ружин-молоко", за результатами якої складений акт від 28.09.2012 року №475/23-01/31826107.

Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України не включено до складу валового доходу вартість безоплатно отриманих товарів від ТОВ "Фінікс - К" та ТОВ "Спектр - Інвест" на загальну суму 2445001,00 грн.

На підставі названих висновків, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08.10.2012 року №0000042301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 562350 грн., в т.ч. основний платіж - 562350 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та ТОВ "Фінікс - К" укладено договір купівлі-продажу ТМЦ №144 від 23.03. 2009 року (а.с. 96). Відповідно до податкової та видаткової накладної №2 від 23.03.2009року (а.с. 98, 100) ТОВ "Фінікс - К" поставлено позивачу масло селянське на суму 650001грн. з ПДВ. Відповідно до акту звіряння розрахунків (а.с. 99) розрахунки за такою операцією частково в сумі 50000грн. проведені шляхом переказу коштів. В решті боргу розрахунки проведені позивачем шляхом передачі ТОВ "Фінікс - К" простого векселя серії АА №1368512 від 24.04.2009 року на загальну суму 600001,00 грн., з терміном погашення - 17.03.2019 року. Підтвердженням названих обставин є акт приймання-передачі від 24.04.2009року.

Відповідно до договору купівлі-продажу ТМЦ №98 від 02.02.2009року (а.с. 168), видаткових накладних №СІ-000047 від 02.02.2009року, №СІ -00051 від 11.02.2009року, №СІ-000054 від 20.02.2009року, податкових накладних №47 від 02.02.2009року, №51 від 11.02.2009року, №54 від 20.02.2009року (а.с. 152-157) ТОВ "Спектр - Інвест" поставлено для позивача ТМЦ на загальну суму 1 845 000грн. Розрахунки за такою операцією проведені шляхом передачі позивачем ТОВ "Спектр - Інвест" простого векселя від 24.04.2009 року серії АА №1368511 від 17.03.2009 року на загальну суму 1845000,00 грн. з терміном погашення векселя 24.04.2019 року. Підтвердженням названих обставин є акт приймання-передачі векселя (а.с. 58).

Пункти 2.3 обумовлених договорів містять положення щодо можливості проведення розрахунків за поставлені ТМЦ векселями.

Згідно зі ст. 21 Закону України від 18.06.91 р. № 1201-ХІІ «Про цінні папери та фондову біржу » вексель - це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 4 Закону № 2374-III встановлено, що у разі видачі (передачі) векселів відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем. Тобто у покупця - емітента простого векселя виникає зобов'язання сплатити суму, вказану у простому векселі.

Таким чином, після видачі простих векселів за поставлені товари (роботи, послуги) грошові зобов'язання щодо платежу припиняються i дата погашення векселя, тобто остаточний розрахунок за поставлені товари чи надані роботи (послуги) вказується на векселі, (абзац другий ст. 76 Уніфікованого Закону про переказний i простий вексель від 07.06.30 р. № 358, запровадженого Женевською Конвенцією).

Відповідно до ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ратифікованого Верховною Радою України 06.07.1999 Законом України №826-ХІV, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів і, зокрема, положення щодо строку платежу (статті 33 - 37), позовної давності (статті 70, 71).

Статтею 78 Уніфікованого закону також передбачено, що векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем. Прості векселі зі строком платежу у визначений строк від пред'явлення повинні бути протягом строків, встановлених статтею 23, пред'явлені векселедавцю для відмітки.

Перебіг строку починається від дати відмітки, підписаної векселедавцем на векселі. Відмова векселедавця зробити датовану відмітку повинна бути засвідчена протестом (стаття 25), дата якого є початком строку від пред'явлення.

Тобто, перебіг строку на пред'явлення позовних вимог до акцептанта переказного векселя або до векселедавця простого векселя починається з дати настання строку платежу, зазначеного у векселі.

Статтею 70 Уніфікованого закону встановлено, що позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Оскільки до простого векселя застосовуються такі ж положення, як i до переказних векселів, у разі якщо вони є сумісними з природою цих документів, зокрема щодо строку позовної давності (ст. 77 Уніфікованого Закону), то позовні вимоги, які випливають з простого векселя проти акцептанта, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу відповідно до ст. 70 Уніфікованого Закону.

Таким чином, валові доходи підприємства можуть збільшитись на суму заборгованості за поставлені товари та надані роботи (послуги) відповідно тільки після закінчення трьох років із дня настання терміну платежу за наданими по зазначеній операції простими векселями.

На дату прийняття спірних податкових повідомлень - рішень термін оплати за обумовленими векселями не настав. Перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за векселями не закінчився. Відтак, заборгованість позивача за названими векселями не може вважатися безнадійною заборгованістю.

Отже, наявними у справі доказами не підтверджуються висновки відповідача про порушення позивачем пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України в частині, що стосуються не включення до складу валового доходу позивача вартості безоплатно отриманих товарів від ТОВ "Фінікс - К" та ТОВ "Спектр - Інвест" на загальну суму 2445001,00 грн., оскільки розрахунки за поставлені ТМЦ проведено векселями, термін оплати за якими на час розгляду справи не настав.

Що ж до посилань відповідача про відсутність контрагентів позивача у 2012році за зареєстрованим місцезнаходженням та встановлення фактів щодо неподання ними податкової звітності, то такі обставини не можуть свідчити про закінчення строків позовної давності для стягнення заборгованості за емітованими позивачем векселями, оскільки ТОВ "Фінікс - К" та ТОВ "Спектр - Інвест" в установленому порядку не позбавлені господарської правосуб'єктності в тому рахунку і щодо пред'явлення названих векселів до оплати позивачу.

Стосовно ж доводів податкового органу, про безтоварність названих господарських операцій з поставки позивачу ТМЦ обумовленими контрагентами, як на підставу винесення спірного податкового рішення, то названі доводи не заслуговують на увагу.

По-перше, з матеріалів справи вбачається, що відповідач збільшив позивачу валові доходи на вартість безоплатно отриманих товарів від ТОВ "Фінікс - К" та ТОВ "Спектр - Інвест". Якщо позивач заперечує обставини щодо фактичного отримання таких товарів, то відповідно відсутні підстави для збільшення валового доходу на вартість таких товарів. Наслідком відсутності події з отримання (безоплатного) товарів, є відсутність валового доходу.

По-друге, обставини щодо безтоварності господарських операцій можуть впливати лише формування валових витрат та сум податкового кредиту за такими операціями.

Однак, підставою для винесення спірного податкового повідомлення -рішення не було зменшення позивачу валових витрат внаслідок відображення безтоварних операцій.

Окрім того, з реєстру суб'єктів господарювання з якими позивач перебував у господарських правовідносинах (а.с. 102), акту планової перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період 01.01.2009року по 31.03.2010року №115-2301/31826107 від 18.06.2010року вбачається, що предметом перевірки були господарські операцій позивача з ТОВ "Фінікс - К" та ТОВ "Спектр - Інвест". За наслідками проведеної перевірки обставин, щодо завищення валових витрат або сум податкового кредиту за операціями з названими контрагентами або їх безтоварності встановлено не було (а.с.102-151). Висновки викладені у названому акті перевірки не спростовані. Невідповідності висновків названого акта перевірки вимогам законодавства або неповного з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку, у порядку встановленому п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, не виявлено та встановлено.

Поряд із зазначеним, за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (а.с.60-67) відхилень у декларуванні сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань ТОВ "Фінікс - К" та ТОВ "Спектр - Інвест" встановлено не було.

За таких обставин, ухвалене судом першої інстанції рішення не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ружин-молоко" задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2012 р. скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити.

Податкове повідомлення-рішення Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції (Ружинського відділення) Житомирської області від 08.10.2012 року №0000042301 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Є.М. Мацький С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено 01лютого 2013 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Ружин-молоко" вул. Леніна, 68,смт.Ружин,Житомирська область,13600

3- відповідачу Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція (Ружинське відділення) вул.Бірюкова,2,смт.Ружин,Житомирська область,13600