Ухвала суду № 29163497, 01.02.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/13903/2012

Провадження № 8/524/1/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2012 року по справі № 2-1326/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні заявник пояснив, що підставою для перегляду рішення є істотна обставина - існування зловмисної домовленості його колишньої дружини ОСОБА_4 з відповідачем ОСОБА_2, яка полягала у тому, що колишня дружина продала відповідачу собаку за 100 грн., а не віддала безоплатно, як зазначено у рішенні суду. Про зазначену нововиявлену обставину він дізнався 26.10.12 року.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечували; зазначали, що обставина, про яку заявляє ОСОБА_1 не є нововиявленою і такою, що могла вплинути на вирішення спору.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з останнього 1 600 грн. майнової шкоди - вартість собаки, яку його колишня дружина ОСОБА_4 повернула попередньому власнику - відповідачу у справі. Також просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Рішенням від 07.09.12 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову. В апеляційному порядку ОСОБА_1 рішення не оскаржував; рішення набрало законної сили.

Суд, зокрема, встановив, що у січні 2011 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 за 1 600 грн. щеня ягдтер'єра. Через кілька днів він поїхав у тривале відрядження, а його колишня дружина 31.01.11 року повернула щеня безоплатно ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові за № 4 від 30.03.12 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що факт отримання колишньою дружиною ОСОБА_1 100 грн. від ОСОБА_2 за повернуту собаку не може вплинути на юридичну оцінку обставин, надану Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у рішенні від 07.09.12 року і тому не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статей 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 вересня 2012 року, ухваленого за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя