Постанова № 29162520, 29.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/7746/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Іванюк Є.В.,

за участю:

представника позивача - Яковенко Н.В.,

представників відповідача - Сухомлин Ю.В., Шапуренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 листопада 2012 року №0000471555/240 в частині зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на 11379,00 грн., у тому числі за липень 2011 року - 10476,00 грн., за червень 2012 року - 903,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог /том ІІ, а.с. 42-50/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 05 листопада 2012 року №4604/15-507/32686844, складений на підставі проведеної Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень 2012 року. За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції викладеними в Акті перевірки, оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначає, що на день укладання договорів, здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних контрагенти позивача ТОВ "Альфа-Інвест Плюс", ТОВ "Укрянбуд" зареєстровані платниками ПДВ, не зняті з реєстрації, їх Свідоцтва не анульовані, підприємства знаходяться за місцем реєстрації. Господарські операції із вказаними контрагентами носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.

У письмових запереченнях на позов відповідач зазначав, що на момент проведення перевірки місцезнаходження контрагентів позивача ТОВ "Альфа-Інвест Плюс", ТОВ "Укрянбуд" не було встановлено, тому вказані даними підприємствами в податкових накладних адреси - не відповідають дійсності. На підставі зазначеного відповідач вважає, що у зв'язку з неправильним оформленням податкової накладної (зазначення невірної адреси) ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" не мало права включати зазначені податкові накладні до податкового кредиту липня 2011 року, червня 2012 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 25 вересня 2003 року /том І, а.с. 61-64/ та перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби з 30 вересня 2003 року, зареєстроване в якості платника ПДВ, що підтверджується матеріалами перевірки /том І, а.с. 13/, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 32686844.

У період з 16 жовтня 2012 року по 29 жовтня 2012 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" (код ЄДРПОУ 32686844) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 105 листопада 2012 року №4604/15-507/32686844 /том І, а.с. 11-43/, у якому, крім іншого, зафіксовано порушення пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму рядка 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) серпень 2012 року на 766431,00 грн., у тому числі липень 2011 року на суму 70172,00 грн., червень 2012 року на 903,00 грн. /том І, а.с. 31-32/.

Відповідно висновків Акту перевірки /том І, а.с. 19/, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із тим, що в порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України підприємством завищено податковий кредит за липень 2011 року у розмірі 10476,00 грн. та червень 2012 року у розмірі 833,00 грн. по взаємовідносинах з постачальниками зі станом платника податків відмінним від "0", а саме:

- 833,33 грн. по взаємовідносинах із ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" код ЄДРПОУ 33906304, стан платника податків "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням /том І, а.с. 19, 238/;

- 10476,16 грн. по взаємовідносинах із ТОВ "Укрянбуд" код ЄДРПОУ 34625317, стан платника податків "7" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей /том І, а.с. 19, 238/.

Крім того, згідно Акту перевірки, платником не враховані результати перевірки за червень 2012 року (Акт від 13 вересня 2012 року №3566/15-507/32686844), якою було зменшено від'ємне значення за червень 2012 року на 70,00 грн. /том І, а.с. 30, 238 зворотній бік/.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2012 року №0000471555/240, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 766431,00 грн. /том І, а.с. 46/, у тому числі за липень 2011 року - 10476,16 грн. по взаємовідносинах із ТОВ "Укрянбуд", за червень 2012 року - 833,33 грн. по взаємовідносинах із ТОВ "Альфа-Інвест Плюс", 70,00 грн. неврахована товариством сума по результатам попередньої перевірки за червень 2012 року.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 27 листопада 2012 року №0000471555/240, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) /пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України/.

Згідно пункту 201.1. статті 201 платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Судом встановлені фактичні обставини справи щодо господарських операцій, при оподаткуванні яких, на думку відповідача, платником були порушені наведені норми закону.

Господарські відносини позивача (Замовник) з ТОВ "Укрянбуд" (Виконавець) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з влаштування полімерного покриття підлоги типу "мінімум" та полімерного покриття підлоги типу "кварц".

Так, 04 липня 2011 року між ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" та ТОВ ТОВ "Укрянбуд" укладено договір 0969/ТВМ-284 /том І, а.с. 224-227/, згідно пункту 1.1. умов якого Виконавець зобов'язується своїми силами і засобами виконати якісно роботи по влаштуванню полімерного покриття підлоги типу "мінімум" (загальною площею 681 м2) та полімерного покриття підлоги типу "кварц", а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Договором.

Склад, обсяг та вартість робіт, що будуть виконуватися Виконавцем, визначається затвердженій у встановленому порядку договірній ціні, що є обов'язковим додатком до цього Договору (Додаток 1) /пункт 1.2.Договору/.

Пунктом 3.1. Договору визначено термін оплати: перед початком робіт (не пізніше 6-ти банківських днів до початку робіт) перерахувати аванс у розмірі 50% від вартості робіт, а саме: 62856,94 грн.

Відповідно до підпункту 5.1.3. пункту 5.1. Договору після закінчення виконання останнього етапу робіт Виконавець зобов'язаний протягом двох днів надати Замовнику Акт виконаних робіт.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції та на виконання пункту 1.2. Договору позивачем надано копії Додаткової угоди №1 від 19 серпня 2011 року до Договору підряду від 04 липня 2011 року №0969 /том І, а.с. 228-239/ та протокол узгодження договірної ціни /том І, а.с. 230/.

Відповідно до пункту 3.1. умов Договору підприємством позивача сплачено аванс в розмірі 50% 62856,94 грн. з ПДВ на рахунок Виконавця у банк, що підтверджується банківською випискою /а.с. 231/.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Укрянбуд" позивачу виписано податкову накладну від 08 липня 2011 року №105 (номенклатура постачання товарів/послуг продавця - влаштування полімерної підлоги) на загальну суму 62856,94 грн., у тому числі ПДВ 10476,16 грн. /том І, а.с. 232/.

Зазначена податкова накладна оформлена відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, підписана та скріплена печаткою контрагента позивача ТОВ "Укрянбуд", яке на момент її видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців /том І, а.с. 240-242/ та було зареєстровано платником ПДВ, що не заперечується відповідачем.

На виконання підпункту 5.1.3. пункту 5.1. Договору Актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2011 сторонами Договору засвідчено фактичний обсяг робіт по договору від 04 липня 2011 року №0969/TBM-284 та їх прийняття на суму 142394,46 грн., а саме влаштування Виконавцем полімерного покриття підлоги типу "мінімум" на площі 640 м2 на суму 69996,80 грн. та полімерного покриття підлоги типу "кварц" на площі 225 кв.м на суму 48665,25 грн. /том І, а.с. 233/

Згідно пояснень представника позивача встановлено та не заперечується представниками відповідача, що остаточний розрахунок за виконані роботи проведено Замовником в повному обсязі.

Актом приймання-передачі основних засобів від 30 березня 2012 року №4 склад металу та готової продукції прийнято як об'єкт основних засобів позивача /том І, а.с. 235/.

Крім того, судом встановлено, що 23 травня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" (Виконавець) укладено Договір надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів №4904 /том І, а.с. 145-147/, згідно пункту 1.1. умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги і виконати роботи з технічного обслуговування та/або ремонту автотранспортних засобів та їх складових (далі - послуги).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що ціна послуг, загальна вартість послуг вказується у акті виконаних робіт.

Із пояснень представника позивача, наданих під час судового засідання, встановлено. що договір з ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" укладено з метою отримання робіт по ремонту вантажного автомобіля D.A.F. XF 954307 б/к447ВNЕ95, який належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію /том ІІ, а.с 51/.

Відповідно до пункту 4.1. Договору після надання послуг Виконавець надає Замовникові Акт наданих послуг.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" позивачу виписано:

- рахунок-фактуру від 23 травня 2012 року №2305/3 на загальну суму 5000,00 грн., у тому числі ПДВ 833,33 грн. /том І, а.с. 149/;

- акт виконаних робіт від 29 травня 2012 року №2536 на загальну суму 5000,00 грн., у тому числі ПДВ 833,33 грн. /том І, а.с. 151/.

- податкову накладну від 29 травня 2012 року №580 на загальну суму 5000,00 грн., у тому числі ПДВ 833,33 грн. /том І, а.с. 150/.

Зазначена податкова накладна оформлена відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, підписана та скріплена печаткою контрагента позивача ТОВ "Альфа-Інвест Плюс", яке на момент її видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців /том І, а.с. 243-245/ та було зареєстровано платником ПДВ /том І, а.с. 154/, що не заперечується відповідачем.

Факт оплати виконаних позивачу робіт підтверджено залученою до матеріалів справи банківською випискою /том І, а.с. 162/.

Із Акту перевірки встановлено та підтверджено представниками відповідача у судовому засіданні, що єдиною підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення за липень 2011 року на суму 10476,00 грн., червень 2012 року на суму 833,00 грн. став висновок податкового органу про те, що виписані контрагентами позивача ТОВ "Укрянбуд", ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" податкові накладні не відповідають дійсності, оскільки вищевказані контрагенти не знаходяться за адресою, зазначеною в податкових накладних.

На противагу зазначеному доводу відповідача, суд зазначає, що згідно наявних у матеріалах справи та досліджених в ході судового розгляду Довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних ТОВ "Укрянбуд" (липень 2011 року) /том І, а.с. 240-242/ ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" (червень 2012 року) /том І, а.с. 243-245/ знаходилися за місцезнаходженням.

Тому суд вважає, що податковий орган безпідставно та протиправно поставив під сумнів розмір податкового кредиту (від'ємного значення) за липень 2011 року, червень 2012 року, задекларований позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Укрянбуд", ТОВ "Альфа-Інвест Плюс".

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту /абзац 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України/.

Вимоги вказаних норм діючого законодавства позивачем виконано у повному обсязі, оскільки суми податку, сплачені в ціні придбаних товарів (послуг) підтверджені податковими накладними, обидві сторони угоди володіють належною праводієздатністю, будучи зареєстрованими у встановленому порядку як платники ПДВ.

Сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, здійснили поставку товарів в обумовлені строки покупцю, сторони один до одного претензій не мають, а отже договір між ними укладений та виконаний у встановленому законом порядку.

Виконання договору характеризується дотриманням кожною стороною його умов: передачею майна та його оплатою, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що податковий кредит (від'ємне значення) позивача за липень 2011 року, червень 2012 року за результатами господарських операцій з ТОВ "Укрянбуд", ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" на суму ПДВ 11309,00 грн. позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, підтверджених первинними документами, виданих на реально отриманий товар, роботи та послуги, призначений для використання в господарській діяльності, що ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України. Натомість, висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту на зазначену суму є необґрунтованим.

Крім того, у Акті перевірки відповідачем зазначено, що платником не враховані результати перевірки за червень 2012 року (Акт від 13 вересня 2012 року №3566/15-507/32686844), якою було зменшено від'ємне значення за червень 2012 року на 70,00 грн. /том І, а.с. 30, 238 зворотній бік/.

Із пояснень представників відповідачів у судовому засіданні встановлено, що сума від'ємного значення за червень 2012 року у розмірі 70,00 грн. була врахована до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27 грудня 2012 року № 0000471555.

Однак, судом встановлено, що сума від'ємного значення за червень 2012 року у розмірі 70,00 грн. вже була включена відповідачем до податкового повідомлення-рішення від 26 вересня 2012 року №0000261555 /том ІІ, а.с. 73/, прийнятого на підставі Акта перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування за червень 2012 року від 13 вересня 2012 року №3566/15-507/32686844.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що повторне зменшення від'ємного значення суми ПДВ за червень 2012 року на 70,00 грн. за одне і те ж саме порушення є необґрунтованим.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Отже, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2032 грн. 21 коп. у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 27 листопада 2012 року №0000471555/240 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11379,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" (код ЄДРПОУ 32686844) витрати зі сплати судового збору у розмірі 113,79 грн. /сто тринадцять гривень сімдесят дев'ять копійок/.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" (код ЄДРПОУ 32686844) з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення від 06 грудня 2012 року №4930 у розмірі 2032,21 грн. /дві тисячі тридцять дві гривні двадцять одна копійка/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2013 року.

Суддя Л.М. Петрова