Ухвала суду № 29161467, 28.01.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

28 січня 2013 року № 2а-7759/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

суддів Качур Р.П.

Кравціва О.Р.

секретар судового засідання Бравчук Д.Є.

за участі представників

позивача Палінського Ю.І.

відповідачів Бобечка Т.В., Стегнія А.В., Турчина І.Я.,

Якимишина Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства лікувально-оздоровчо-навчального центру «Вікторія» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, Прокуратури м.Трускавця, Державної податкової інспекції у м.Трускавці Львівської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання дій і бездіяльності протиправними у зв'язку з невиконанням постанов суду та відшкодування матеріальних і моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати дії та бездіяльність Прокуратури м.Трускавця, Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області та Державної податкової адміністрації у Львівській області у зв'язку з невиконанням постанов суду протиправними; визнати рішення Державної податкової інспекції у м.Трускавець у Львівській області за №128/26-2/20798879/1463 від 26.05.1998 року нечинним та скасованим; зобов'язати Прокуратуру притягнути до кримінальної відповідальності винних в незаконних діях та нанесенні матеріальної та моральної шкоди; стягнути з Державного бюджету України завдану йому матеріальну шкоду в сумі 20 000 000,00 грн. за втрату наукового матеріалу, і як наслідок, втрати можливості отримання Нобелівської премії; 12 400,00 грн. неотриманої заробітної плати; 10 085,83 грн. втрачених власних коштів при погашенні заробітної плати працівникам підприємства; 1 198 916,00 грн. неотриманого прибутку; 7 290,49 грн. надмірно сплаченого податку на додану вартість; 32 256,00 грн. вартості незаконно вилучених речових доказів; 558 157,68 грн. пені за кожен місяць затримки виплати компенсації за знищені речові докази; 1 000 000,00 грн. моральної шкоди; 765,00 грн. витрат на добові у зв'язку з відвідуванням судових засідань з виїздом в інші міста.

Представник відповідача - Прокуратури м.Трускавця Львівської області в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначив, що по суті позовних вимог позивач оскаржує неправомірні дії службових осіб ДПІ у м.Трускавці при проведенні в квітні-травні 1998 року перевірки у ПП ЛОНЦ «Вікторія», прийняттям за її результатами відповідних висновків та винесення рішення, неправомірних дій ДПА у Львівській області при розгляді скарг на прийняте ДПІ у м.Трускавці рішення, порушення відносно президента ПП ЛОНЦ «Вікторія» ОСОБА_7 17.01.1999 року кримінальної справи, проведенні обшуку та вилучення речових доказів з квартири ОСОБА_7 та невиконання вироку та постанови Трускавецького міського суду в частині повернення останньому речових доказів. У зв'язку з цим просить стягнути з державного бюджету моральну шкоду внаслідок неправомірних дій слідчого органу (ВПМ Трускавецької ДПІ) при розслідуванні вказаної кримінальної справи та відшкодувати завдані збитки і недоотриманні доходи. Вважає позовну заяву необґрунтованою, такою, що подано в порушення вимог ст.ст.17,18 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно п.1 ст.157 КАС України підлягає закриттю.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, так як вважає, що даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Пояснив, що оскаржує дії та бездіяльність Прокуратури м.Трускавця, Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області та Державної податкової адміністрації у Львівській області у зв'язку з невиконанням вироку Трускавецького міського суду Львівської області №1-50-99 від 16.11.1999 року про обвинувачення ОСОБА_7 в злочинах, передбачених ст.ст.172 ч.2, 148-2 ч.2, 165 ч.2 Кримінального кодексу України та постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 11.11.2004 року стосовно повернення речових доказів по вказаній кримінальній справі.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження у справі в частині вищевказаних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23 травня 2001 року, кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльності інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту свої конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії та бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки процесуальна діяльність має свої особливості і не належить до управлінської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, одними з вимог позивача є визнати дії та бездіяльність Прокуратури м.Трускавця, Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області та Державної податкової адміністрації у Львівській області у зв'язку з невиконанням постанов суду протиправними та зобов'язати притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб прокуратурою, тобто діяльності, яка регламентована нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що в свою чергу виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в частині зазначених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та згідно з ч.2 ст.157 вищевказаного Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій та бездіяльності прокуратури м.Трускавця, Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області та Державної податкової адміністрації у Львівській області у зв'язку з невиконанням постанов суду протиправними та зобов'язання щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб прокуратурою - закрити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду загальної юрисдикції в порядку кримінального судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання повного тексту до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Ланкевич А.З.

Суддя Качур Р.П.

Суддя Кравців О.Р.

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2013 року