Постанова № 29161451, 07.02.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/231/13-а

07 лютого 2013 року

12год. 10хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби України

до

Приватне підприємство "Екофрут"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства “Екофрут” про стягнення заборгованості в сумі 529 533,75 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.56).

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.57). Судом не визнавалася обов’язковою участь відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач – Приватне підприємство “Екофрут”, зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 17.02.2005 року (а.с.5-9), взятий на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у м. Рівне з 22.02.2005 року (а.с.12) та на момент виникнення заборгованості був платником ПДВ (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 529 533,75 грн., а саме:

по податку на додану вартість з товарів увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності в сумі 316000,02 грн., в тому числі в сумі 210666,68 грн. за основним платежем та 105333,34 грн. за штрафними санкціями;

по миту на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності в сумі 213533,73 грн., в тому числі в сумі 142355,82 грн. за основним платежем та 71177,91 грн. за штрафними санкціями.

Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 30.03.2009р. №3 та №4 (а.с.19, 20).

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У відповідності до 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, 5.2.5. з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Аналогічним чином, в силу вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

Податкові повідомлення-рішення від 30.03.2009р. №3 та №4 були оскаржені відповідачем в судовому порядку. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012р. залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2009р. у справі №2а-3743/09/1770, якою в задоволені позову Приватному підприємству “Екофрут” до Рівненської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 30.09.2009р. №30.03.2009р. №3 та №4 відмовлено повністю (а.с.59-61).

Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012р. набрала законної сили з моменту проголошення, а отже зобов’язання є узгодженим.

Позивачем для відповідача було надіслано податкові вимоги від 01.11.2010 року №1/815 (а.с.50, 51) та від 21.12.2010 року № 2/956 (а.с.52), які на момент подання адміністративного позову останнім не задоволені та у встановленому порядку не оскаржувались.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 36 Податкового кодексу України, встановлено, що податковим обов’язком визнається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов’язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов’язку несе платник податків.

Згідно з п. 1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органам державної податкової служби надано право звертатися до суду з позовною заявою до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Екофрут” (код 33408758) податкову заборгованість в сумі 529 533,75 грн., яку перерахувати:

податок на додану вартість з товарів увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності в сумі 316000,02 грн. на рахунок №37348220400026 Рівненська митниця, в установі банку ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019;

мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності в сумі 213533,73 грн. на рахунок №37348220400026 Рівненська митниця, в установі банку ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.