Постанова № 29161047, 21.01.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21.01.2013 р. справа № 2а-6033/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

доЖитлово-комунального підприємства Галицінівської сільської ради "Джерело", вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область,57286

простягнення податкового боргу в сумі 4080,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби звернулась (далі-позивач, МДПІ) до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради "Джерело" (далі-відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 4080 грн.

Позовні вимоги МДПІ обґрунтовувала тим, що у відповідача існує податковий борг зі сплати податків, який ним у встановлені строки добровільно не сплачений.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, ухвала про відкриття провадження, повістка про виклик надсилались на адресу відповідача, але повернулись до суду без вручення з відміткою пошти "за адресою не значиться".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідач є юридичною особою, зареєстрованою Жовтневою районною державною адміністрацією і перебуває на податковому обліку в МДПІ.

У відповідача існує податковий борг в загальній сумі 4080 грн., в т.ч.:

- з податку на прибуток в сумі - 2040 грн., дана сума виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.10.2012 року № 0021881501, яке було винесено відповідно до акту перевірки № 637/15-31545145 від 10.09.2012 року;

- з податку на частину чистого прибутку комунальних унітарних підприємств, та їх об'єднань становить - 2040 грн., дана сума виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.10.2012 року № 0021891501, яке було винесено відповідно до акту перевірки № 637/15-31545145 від 10.09.2012 року.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення були відправлені МДПІ на адресу відповідача, але повернулись без вручення адресату з відміткою пошти "за адресою не значиться".

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК), цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 КАС).

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає поданий МДПІ позов обґрунтованим, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 4080 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради "Джерело" (код ЄДРПОУ 31545145) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна