Постанова № 29160881, 07.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.02.2013 р. справа №5006/37/164пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Давиденко К.О. заа довір. від 01.02.13

від відповідача: Анненков І.В. за довір. від19.07.10

від третьої особи-1: Буханцов О.В. за довір. № 8886 від 22.10.12

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий - інвестиційний банк в особі філії "Головного управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області", м.Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2013 р. по справі № 5006/37/164пн/2012 (суддя Попков Д.О.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий - інвестиційний банк в особі філії "Головного управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області", м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства "Донецько-східний брокерський торговий дім", м.Шахтарськ, Донецька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Донецькій області та Приватного підприємства "Wef Trans", м. Донецьк

про визнання висновків з оцінки майна такими, що були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2013 р. по справі № 5006/37/164пн/2012 (суддя Попков Д.О.) провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий - інвестиційний банк в особі філії "Головного управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області", м.Донецьк до Приватного підприємства "Донецько-східний брокерський торговий дім", м.Шахтарськ, Донецька область, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Донецькій області та Приватного підприємства "Wef Trans", м. Донецьк, про визнання висновків з оцінки майна такими, що були проведені з порушенням вимог чинного законодавства припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки в межах позовного провадження не підлягають вирішенню спори щодо оспорювання висновків оцінки майна, здійсненої у виконавчому провадження, який може бути предметом скарг на дії ВДВС згідно статті 121-2 ГПК України.

Не погодившись з такою ухвалою ПАТ Промінвестбанк в особі філії "Головного управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду скасувати, та передати справу на розгляд господарському суду Донецької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що відповідно до висновку відповідача про вартість об'єкта оцінки загальна вартість транспортних засобів у кількості 32-х одиниць майже в п»ять разів менше ніж зазначено у оскаржуємому висновку. Вважає, що висновки про вартість об»єкта оцінки не відповідає нормам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та не підтверджують виконані процедури з оцінки майна. Крім того, скаржник посилається на постанову Пленуму ВАСУ від 21.05.2012 р. № 5, де передбачено, що у разі якщо експерт суб»єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб»єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Представник відповідача просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2013 р. по справі № 5006/37/164пн/2012 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник виконавчої служби також просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2013 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ПП "Wef Trans" не скористався процесуальним правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Матеріали справи свідчать, що в межах виконавчих проваджень № 14181134, №14181913 з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області №19/204, № 19/205 від 16.02.2009 р. (а.с.39-40) експертом суб'єктом оціночної діяльності -ПП «Донецько-Східний Брокерський торговий дім» в особі оцінювача Давиденко Олександра Івановича проведено оцінку вартості рухомого майна, за результатами якої складений висновок, що оспорюється позивачем.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, статтею 58 вищенаведеного Закону визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.

Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, тому висновок суду першої інстанції про те, що учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України, є таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали обґрунтовано врахував правову позицію, що викладена у п.9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9, згідно якої визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

З огляду на приписи ч.3 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні " висновок експерта, наданий в межах виконавчого провадження, не є актом державного чи іншого органу, який є предметом самостійного оскарження в господарському суді в межах позовного провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованою ухвалу господарського суду щодо припинення провадження у цій справі з підстав того, що в межах позовного провадження не підлягають вирішенню спори щодо оспорювання висновків оцінки майна, здійсненої у виконавчому провадження, який може бути предметом скарг на дії ВДВС згідно статті 121-2 ГПК України.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий - інвестиційний банк в особі філії "Головного управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області", м.Донецьк залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2013 р. по справі

№ 5006/37/164пн/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Суддя В.В. Манжур

Суддя А.М. М'ясищев

Надруковано 7 прим.

2 - сторонам

2- трет.особам

1 - у справу

1 - господарському суду

1 -ДАГС