Постанова № 29160875, 08.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2013 р. справа №5009/3199/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: Фесюнов О.В. довіреність №3/10-105 від 15.02.12р.

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової служби у м.Києві Державної податкової

служби України

на постанову господарського

суду Запорізької області

від 03.09.2012 року (суддя Юлдашев О.О.)

по справі №5009/3199/12

за заявою кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

смт.Козелець, Чернігівська область

до боржника Приватного підприємства «Фітомаркет» с.Вячеславка,

Запорізька область

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 року по справі №5009/3199/12 визнано боржника - Приватне підприємство «Фітомаркет» с.Вячеславка, Запорізька область банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Постанова господарського суду Запорізької області мотивована тим, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується, що боржник підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює, керівні орани боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, на підставі чого боржника визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Державна податкова служби у м.Києві Державної податкової служби України (далі по тексту скорочена назва - ДПС у м.Києві ДПС України) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. та припинити провадження у справі №5009/3199/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з положенями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитор (кредитори).

Відповідно до ст.210 Господарського кодексу України правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.12р. апеляційну скаргу ДПС у м.Києві ДПС України у справі №5009/3199/12 прийнято до провадження.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції не з'ясовано наявність або відсутність фінансово-господарської діяльності боржника та не досліджено наявність підстав для застосування спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що ініціюючим кредитором не додано до заяви про порушення справи про банкрутство ПП «Фітомаркет» доказів відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням (72132, с.Вячеславка, Приморський район, запорізька область, вул.Ломоносова, 150), а саме доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про відсутність керівних оранів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції має керуватися відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Крім того, скаржник зазначає, що фактичним місцезнаходженням боржника є адреса: 04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, 1 і боржник знаходився на податковому обліку ДПІ у Шевченківському районі м.Києва. Державним виконавцем не здійснювались заходи щодо розшуку боржника - юридичної особи та його майна за вказаною адресою.

Скаржник зазначає, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотарісу №2551 від 07.06.12р., яким ініціюючий кредитор підтверджує безспріність своїх вимог до боржника, скаладось лише з однієї дії виконавця, а саме виходу державного виконавця за адресою боржника, яка вказана у заяві стягувача (ініціюючого кредитора). Скаржник вважає, що це є порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові безпідставно посилається на наявність фактів, які свідчать, що боржник не здійснює підприємницьку чи іншу діяльність. За твердженнями заявника апеляційної скарги, згідно поданих декларацій з податку на прибуток ПП «Фітомаркет» 08.05.2012р. відзвітувало з показниками за перший квартал 2012р. в сумі 347783,00 грн., за 2011р. - в сумі 2028369,00 грн., за 2010р. - в сумі 10981912,00 грн., що свідчить про ведення товариством фінансово- господарської діяльності із значними оборотними коштами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 16.01.2013р. та 06.02.2013р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.08.2012р. за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 смт.Козелець, Чернігівська область (далі по тексту скорочено - ФОП ОСОБА_3) порушена справа про банкрутство боржника ПП «Фітомаркет» відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ПП «Фітомаркет» ініціюючий кредитор посилався на безспірність своїх вимог до боржника та на відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, що є підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ініціюючий кредитор підтверджує безспірність вимог до боржника простим векселем серії АА №2171531, який боржник видав 24.05.12р. ініціюючому кредитору в м.Києві, протестом про неоплатну векселя від 07.06.12р., зареєстрованого в реєстрі за №2550 та виконавчим написом від 07.06.12р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2551.

Ініціюючий кредитор посилався на те, що ВДВС Приморського РУЮ на виконання виконавчого напису від 07.06.12р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2551 було відкрито виконавче провадження. В обґрунтування факту відсутності боржника за місцезнаходженням ініціюючий кредитор в заяві про порушення справи про банкрутство ПП «Фітомаркет» посилається на постанову ВДВС Приморського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві (ініціюючому кредитору) від 30.07.12р., в якій зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду звертає увагу, що судом першої інстанції не надано у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України належної правової оцінки постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, як належного або неналежного доказу відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням.

Доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про відсутність юридичної особи (боржника - ПП «Фітомаркет») за місцезнаходженням ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство боржника не додано.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ініціюючим кредитором не доведено належними доказами зазначеної у заяві про порушення справи про банкрутство ПП «Фітомаркет» підстави (відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за місцезнаходженням) для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ініціюючим кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство ПП «Фітомаркет», як відсутнього боржника, відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначена одна підстава для порушення справи про банкрутство ПП «Фітомаркет» - відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за місцезнаходженням.

Господарський суд Запорізької області, як підставу для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначив також і про наявність ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника - ПП «Фітомаркет».

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, у порушення норм процесуального права, розглянув підстави для визнання боржника банкрутом, які не були зазначені ініціюючим кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство ПП «Фітомаркет». Крім того, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги доказів, боржник здійснював підприємницьку діяльність у 2012р.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такими, що не ґрунтуються наявними в матеріалах справи доказами, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови згідно з п.2 ч.1 ст.104 ГПК України у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевим господарським судом визнані встановленими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ДПС у м.Києві ДПС підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Запорізької області від 03.09.12р. у справі №5009/3199/12 підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про практику в справах про банкрутство» встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором не доведено підстав для порушення справи про банкрутство ПП «Фітомаркет», провадження у справі №5009/3199/12 про банкрутство ПП «Фітомаркет» підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у м.Києві Державної податкової служби України на постанову господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 року у справі №5009/3199/12 задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 року у справі №5009/3199/12 про банкрутство Приватного підприємства «Фітомаркет» с.Вячеславка, Запорізька область скасувати.

Провадження у справі №5009/3199/12 про банкрутство Приватного підприємства «Фітомаркет» с.Вячеславка, Запорізька область припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Приморської райдержадміністрації м.Приморськ для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідних відомостей.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 8 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору

1. ліквідатору

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду