Ухвала суду № 29159759, 07.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.02.13 р. Справа № 5006/3/129/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергопроммонтаж» м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 36477,96грн., з яких: 33133,16грн. - борг, 2457,49грн. - пеня, 99,40грн. - індекс інфляції та 787,91грн. - 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача: Ляш А.В. за довіреністю №81 від 17.12.2012р.,

від відповідача: Будовський О.А. за довіреністю №09/9250 від 19.12.2012р.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Доненергопроммонтаж» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 36477,96грн., з яких: 33133,16грн. - борг, 2457,49грн. - пеня, 99,40грн. - індекс інфляції та 787,91грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2012р. (суддя Гассій О.В.) за вказаним позовом порушено провадження у справі №5006/3/129/2012. Судове засідання призначене на 23.01.2013р.

У зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В., розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. справу №5006/3/129/2012 передано судді Осадчій А.М.

Ухвалою суду від 23.01.2013р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та не наданням витребуваних судом документів. Судове засідання призначено на 07.02.2013року.

01.02.2013р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що після порушення провадження у справі відповідачем погашена заборгованість за спірним договором в сумі 33133,16грн., внаслідок чого, просить суд припинити провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У підтвердження зазначених обставин подав суду належним чином засвідчену копію банківської виписки з рахунку від 21.12.2012року, довідки ТОВ «Доненергопроммонтаж» про відсутність заборгованості та акт звіряння розрахунків станом на 31.12.2012р.

Крім того, 07.02.2013р. позивач подав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 2457,49грн., 3% річних в сумі 787,91грн. та індексу інфляції в сумі 99,40грн. Заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергопроммонтаж» м. Донецьк Ляш А.В. за довіреністю №81 від 17.12.2012р.

У судовому засіданні 07.02.2013р. представники сторін підтвердили факт оплати заборгованості за спірним договором, просили суд припинити провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю предмету спору та в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат - у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд, виходячи з фактичних обставин справи, зазначає наступне.

З копії банківської виписки з рахунку за 21.12.2012р. вбачається, що відповідач в процесі розгляду справи сплатив в повному обсязі суму заборгованості за договором №П18 від 10.01.2012р. на суму 33 133,16грн.

Сторонами підписаний акт звіряння розрахунків станом на 31.12.2012р., відповідно до якого заборгованість Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» м. Донецьк перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Доненергопроммонтаж» м. Донецьк за договором №П18 від 10.01.2012р. відсутня.

З огляду на викладене, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 33 133,16грн. на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

07.02.2013р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергопроммонтаж» м. Донецьк звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 2457,49грн., 3% річних в сумі 787,91грн. та індексу інфляції в сумі 99,40грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом з тим, як встановлено ч.6 ст. 22 ГПК України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення цієї процесуальної дії відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України.

Як вбачається з заяви про відмову від позову в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат, остання підписана з боку позивача представником підприємства Ляш А.В., повноваження якої на підписання відповідної заяви підтверджуються довіреністю №81 від 17.12.2012року.

Довіреність видана за підписом директора підприємства, строк дії довіреності встановлено до 31.12.2013року.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача повідомлений судом про наслідки відмови від позову, що вбачається з протоколу судового засідання від 07.02.2013р.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку, що відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

Суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергопроммонтаж» м. Донецьк про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 2457,49грн., 3% річних в сумі 787,91грн. та індексу інфляції в сумі 99,40грн. відповідно до статей 22, 78 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі №5006/3/129/2012 в частині стягнення пені в сумі 2457,49грн., 3% річних в сумі 787,91грн. та індексу інфляції в сумі 99,40грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011року (з змінами та доповненнями) сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що провадження у справі про стягнення заборгованості в сумі 36477,96грн., з яких: 33133,16грн. - борг, 2457,49грн. - пеня, 99,40грн. - індекс інфляції та 787,91грн. - 3% річних підлягає припиненню на підставі п.п.1-1, 4 ч.1 ст.80 ГПК України, судовий збір у розмірі 1609,50грн., перерахований відповідно до платіжного доручення №547 від 29.11.2012р., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п.п.1-1, 4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №5006/3/129/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергопроммонтаж» м.Донецьк до Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 36477,96грн., з яких: 33133,16грн. - борг, 2457,49грн. - пеня, 99,40грн. - індекс інфляції та 787,91грн. - 3% річних припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Доненергопроммонтаж» м.Донецьк (83027, м.Донецьк, вул. Савченка, буд.11, кв.36, ідентифікаційний код 34850567) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1609,50грн.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Осадча А.М.

Надруковано 4 прим.:

позивачу -2;

відповідачу;

у справу .