Постанова № 29159709, 08.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.02.2013 р. справа №23/5014/2330/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання: Міготіній К.С.за участю представників сторін: від позивача: Подкова І.Л., довіреність № 627 від 01.10.12р.від відповідача:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськна рішення господарського суду Луганської областівід03.12.2012р. (повний текст 10.12.12р.) у справі№ 23/5014/2330/2012 (суддя Воронько В.Д.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськдо Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської областіпро стягнення 28 503,00грн.

В судовому засіданні 22.01.13р.

оголошена перерва до 05.02.13р.

Господарський суд Луганської області рішенням від 03.12.2012р. у справі № 23/5014/2330/2012 у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі, визнавши їх не обґрунтованими та не доведеними матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 03.12.2012р. у справі № 23/5014/2330/2012 скасувати та прийняти рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області про стягнення 28 503,00грн. - задовольнити.

Заявник скарги вважає, що при винесенні вказаного рішення судом недостатньо вивчені обставини справи, висновки суду, які викладені в рішенні, не відповідають дійсності. Так, відмовляючи в задоволенні позову суд послався на те, що відповідач заперечує як факт права власності на об'єкт нерухомості, так і факт знаходження його у нього на балансі. Насправді ж відповідач заперечував тільки факт права власності, підтвердивши в судовому засіданні, що будівля за адресою: м. Новодружеськ, вул. Миру, 21 знаходиться на балансі відповідача, але не ввійшла до статутного фонду. Земельна ділянка на вказаною адресою була надана в постійне користування шахті «Новодружеська» та при її реорганізації передана на баланс відповідачеві. Державний акт на право постійного користування землею не скасовано. Крім того, технічний паспорт від 2011р. на будинок за адресою: м. Новодружеськ, вул. Миру, 21 знаходиться у відповідача. Суд в своєму рішенні послався на відповідь Лисичанської міської ради, згідно якої державне майно цілісного майнового комплексу ДК ТПП «Їдальня № 6», розташоване за адресою: м. Новодружеськ, вул. Миру, 21, було приватизоване, договір купівлі-продажу укладений з Акопяном Ж.М., разом із тим, в переліку земельних ділянок в рішенні виконавчого комітету Новодружеської міської ради комплекс їдальні значиться за іншою адресою: м. Новодружеськ, вул. Миру,19, і судом не з'ясовані обставини щодо вказаних невідповідностей.

Перевірка об'єкту була проведена в присутності представника відповідача, який не надав до акту жодних заперечень чи зауважень. Він також був присутній при розгляді складеного акту про порушення комісією, але також ніяких документів, які б спростовували знаходження спірного об'єкту на балансі відповідача, не надав.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийняте у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку із чим просив відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та їх обґрунтування, просив долучити до матеріалів справи копію супровідного листа виконавчого комітету Новодружеської міської ради від 20.12.12р. та копію рішення виконавчого комітету Новодружеської міської ради № 32 від 28.07.11р. «Про присвоєння номеру будівлям».

Клопотання позивача судова колегія вважає таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, після перерви в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2012 при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією працівниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на об'єкті за адресою: м. Новодружеськ, вул. Миру, 21, було виявлено підключення струмоприймачів до електричних мереж енергопостачальної організації при відсутності договору на постачання електроенергії та лічильника електроенергії.

Вказане порушення у відповідності до п. 6.41 Правил користування електричною енергією було зафіксовано актом № 812232 від 26.03.2012.

В акті зазначено, що споживачем за адресою м. Новодружеськ, вул. Миру, 21 є Відокремлений підрозділ "Шахта Новодружеська" Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля". Акт складений у присутності представника Відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська" Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля», який від підпису відмовився, та підписаний трьома представниками енергопостачальника.

На підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 812232 від 26.03.2012 та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006, виконано розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на суму 28503 грн. 00 коп. за період з 26.03.2011 по 26.03.2012.

У відповідності до п. 6.42 Правил користування електричною енергією відповідач був запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Представник відповідача прибув на засідання комісії, але від пояснень, підписання протоколу та отримання документів відмовився. Протокол засідання комісії, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, рахунок № 3001/5/2 від 16.05.2012 на суму 28503 грн. 00 коп. були вислані Відповідачу цінним листом з описом вкладення. Рахунок № 3001/5/2 від 16.05.2012 на день подання позову є несплаченим.

Згідно пояснень відповідача, Відокремлений підрозділ "Шахта Новодружеська" Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" не є власником соціального об'єкту, розташованого за адресою: м. Новодружеськ, вул. Миру, 21, оскільки в процесі корпоратизації соціальний об'єкт, розташований за адресою м. Новодружеськ, вул. Миру, 21, не увійшов до статутного фонду акціонерного товариства "Лисичанськвугілля". Відокремлений підрозділ "Шахта Новодружеська" Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" не має права користування та розпорядження відповідним об'єктом. В договірних відносинах відповідач з позивачем не знаходиться, постачання електричної енергії Публічному акціонерному товариству "Лисичанськвугілля" згідно Додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії від 23.10.2003р. здійснює Державне підприємство "Регіональні електричні мережі", рахунки якого відповідач сплачує. Електрична енергія постачається на Відокремлені підрозділи Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля": "Шахта ім. Д.Ф. Мельникова", "Шахта ім. Г.Г. Капустіна", "Шахта Привільнянська", "Шахта Новодружеська", "Шахтобудівельне управління", "Автобаза".

Згідно довідки наданої Новодружеською міською радою від 27.09.2012, в будівлі за адресою м. Новодружеськ, вул. Миру, 21, розташована Лисичанська дитяча юнацька спортивна школа, керівник Корнєв В.Т., в даній школі займаються греко-римською боротьбою діти у кількості 50 чоловік. Станом на 27.09.2012 Лисичанська дитяча юнацька спортивна школа, що знаходиться в будівлі за адресою м. Новодружеськ, вул. Миру, 21, діє. Таким чином, відповідач вважає, що електрична енергія використовувалась не Публічним акціонерним товариством "Лисичанськвугілля", а Лисичанською дитячою юнацькою спортивною школою.

Новодружеська міська рада повідомила суду першої інстанції, що рішенням Виконавчого комітету Новодружеської міської ради б/н від 25.09.1997 Шахті "Новодружеська" була надана у постійне користування земельна ділянка площею 0,0622 га для розміщення та експлуатації будинку ДНД і ощадної каси за адресою: м. Новодружеськ, вул. Миру, 21.

Згідно довідки Лисичанського Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації"від 12.11.2012 право власності на будівлю за адресою м. Новодружеськ, вул. Миру, 21, не зареєстровано.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області листом від 05.11.2012 повідомило, що об'єкт за адресою м. Новодружеськ, вул. Миру, 21 приватизований згідно з договором купівлі-продажу від 29.02.1996 № 1501. Лисичанська міська рада листом від 29.11.2012 повідомила, що державне майно цілісного майнового комплексу ДК ТПП «Їдальня № 6», розташоване за адресою: м. Новодружеськ, вул. Миру, 21, було приватизовано 29.02.1996р., вказаний договір від 29.02.1996 був укладений між представником Фонду державного майна України у м. Лисичанську та громадянином України Акопяном Ж.М.

З рішення виконавчого комітету Новодружеської міської ради № 32 від 28.07.11р. «Про присвоєння номеру будівлям» вбачається, що розглянувши клопотання відокремленого підрозділу Шахта «Новодружеська» ВАТ «Лисичанськвугілля» про присвоєння поштової адреси об'єктам нерухомості, виконком Новодружеської міської ради вирішив зокрема: присвоїти номер 19 будівлі їдальні (інв. № 44), яка знаходиться на балансі ВП Шахта «Новодружеська» ВАТ «Лисичанськвугілля», за адресою: Луганська область, м. Новодружеськ, вулиця Миру; присвоїти номер 21 будівлі ДНД, ощадбанку (інв. № 43), яка знаходиться на балансі ВП Шахта «Новодружеська» ВАТ «Лисичанськвугілля», за адресою: Луганська область, м. Новодружеськ, вулиця Миру.

Згідно інвентарної картки обліку основних засобів ВП Шахта «Новодружеська» ВАТ «Лисичанськвугілля», адміністративна будівля (аптека, овочевий магазин, ощадкаса) має інвентарний номер 43.

Відповідно до висновку про вартість майна ДП «Лисичанськвугілля», правонаступником якого є відповідач, серед майна, яке передається відповідачу є будівля ДНД. Крім того, технічний паспорт на вказану будівлю знаходиться у відповідача.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що балансоутримувачем адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Новодружеськ, вул. Миру, 21 є ВП Шахта «Новодружеська» ВАТ «Лисичанськвугілля», тобто висновок суду першої інстанції щодо того, що позивач не довів відповідальність саме відповідача за бездоговірне використання електроенергії є хибним.

У відповідності до положень ст. 26 Закону України "Про електричну енергію" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 /з наступними змінами та доповненнями, внесеними відповідними постановами НКРЕ України/ (далі за текстом - Правила), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28 (далі-ПКЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

З матеріалів справи вбачається, що дії представників позивача були повністю відповідні вимогам ПКЕЕ.

Представник споживача, який був присутній при складанні акту про порушення, не скористався своїм правом на оскарження рішення комісії про нарахування вартості не облікованої електроенергії, в зв'язку із чим, на час розгляду справи, рішення було чинним.

Розрахунок вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, зроблений позивачем на підставі п.п. 5 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 на загальну суму 28503,00 грн.

Судова колегія вважає вказаний розрахунок вірним та обґрунтованим, в зв'язку із чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 28503,00 грн.

Таким чином, відповідач користувався електроенергією без достатньої правової підстави. У відповідності до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути безпідставно набуте майно в натурі, відшкодувати його вартість.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відтак електроенергія, спожита шляхом самовільного, без укладення договору про її купівлю-продаж (постачання), підключення до електромережі, є для енергопостачальників майном, що втрачене внаслідок викрадення.

Відповідно до ст. 27 вказаного закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідним правопорушенням є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

З урахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області від 03.12.12р. по справі № 23/5014/2330/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 03.12.12р. по справі № 23/5014/2330/2012 - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ вартість недорахованої електроенергії, отриманої без достатньої правової підстави на поточний рахунок з спеціальним режимом використання № 260323269060 філія ЛОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 в розмірі 28503,00 грн., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1609,50 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75 грн.

Доручити суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 6 примірників:

2-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС