Рішення № 29159337, 05.02.2013, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 1118/10324/12РІШЕННЯ

Іменем України

"05" лютого 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути із відповідача на свою користь стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 19087,81 грн. (Дев'ятнадцять тисяч вісімдесят сім гривень 81 копійка), та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Свої вимоги мотивує наступним.

2. 09. 2008 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ЗАТ "Діавест+", який діяв на підставі довіреності №08050701 від 07.05.2008 року) та ОСОБА_1 уклали Договір №08090202 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Згідно п.5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1.1. Договору Клієнт (Відповідач) приймає участь в системі LeazeIT зокрема отримує обладнання та інші товари від Постачальників - Учасників системи LeazeIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом LeazeIT, а Оператор LeazeIT (Позивач), зобов'язується підставі заявки Клієнта забезпечити передання Клієнту товарів (ІТ-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальників та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених пакетом ЬеазеІТ.

Відповідно до п.1.2. Договору порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтами системи LeazeIT (надалі - Правила), які є невід'ємною частиною цього Договору (Правила додаються).

На підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Накладна-вимога №20104061 від 02.09.2008 року.

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 8 090,00 грн.

Згідно п.2.1. Договору умови, за яким обладнання, інші товари та послуги передаються Клієнту, визначаються Пакетами LeazeIT. Згідно заявки Відповідача, ним обрано Пакет LeazeIT Інвайт.

Також п.6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeazeIT строку.

Відповідно до вищевказаних умов Договір укладався на строк протягом якого Відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі - 24 місяці з дня отримання обладнання.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п. п. 3.1, 5,4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Отже, Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання Відповідачу згідно його заявки і Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань.

Структура грошових нарахувань на надходжень № 2012120601 від 6. 12. 2012 (що додається до даної Позовної заяви) відображає належні до виплати Відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами Відповідачем. Останній стовпчик Структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість Відповідача щомісяця наростаючим підсумком. В результаті розрахунку заборгованість Відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 19087,81 грн.

Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань Відповідач не погоджується.

Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Позивач на своїх вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог подав письмове заперечення, та просить в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Всі доводи позивача не відповідають дійсності, нічим не підтверджуються, а тому вказаний позов повинен бути залишений без задоволення.

Так, в позові вказано, що 2. 09. 2008 року ЗАТ "Лізінг інформаційних технологій" в особі ЗАТ "Діавест+" укладено з ним договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Однак ці твердження не відповідають дійсності. Зокрема, в матерілах справи відсутня довіреність, якою би позивач надавав ЗАТ "Діавест+" право на підписання з ним будь-яких угод. В свою чергу ЗАТ "Діавест+" підписав угоду від свого імені, про те, що він виступає в інтересах іншого підприємтсва, в договорі жодного слова немає.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідносини, в яких одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В даному випадку договір про надання йому техніки підписаний із ЗАТ "Діавест+", будь-які відносини з позивачем у нього відсутні, оскільки договір підписаний з іншим підприємством.

Крім того, позивач зазначає на порушення ним умов договору. Однак фактично це не договір, а правила ІЕ-обладнання, які ним не підписувались, відповідно він з ними не ознайомлений і їх порушення не може бути підставою для стягнення з нього коштів.

Згідно ст. 60 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини, про які він зазначає в позові. Будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог у позивача не має і не може бути.

Судом вставлено наступне.

2. 09. 2008 року ЗАТ "Діавест+", та ОСОБА_1 уклали Договір №08090202 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Згідно п.1.1. Договору Клієнт приймає участь в системі LeazeIT зокрема отримує обладнання та інші товари від Постачальників - Учасників системи LeazeIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом LeazeIT, а Оператор LeazeIT (Позивач), зобов'язується підставі заявки Клієнта забезпечити передання Клієнту товарів (ІТ-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальників та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених пакетом LeazeIT.

Відповідно до п.1.2. Договору порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтами системи LeazeIT, які є невід'ємною частиною цього Договору.

На підставі п. 2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, ЗАТ "Діавест+" надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Накладна-вимога №20104061 від 02.09.2008 року.

Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким обладнання, інші товари та послуги передаються Клієнту, визначаються Пакетами LeazeIT. Згідно заявки Відповідача, ним обрано Пакет LeazeIT Інвайт.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як слідує з наданих суду позивачем копій договору, накладних та вимоги на поставку обладнання, відповідач мав відносини із ЗАТ "Діавест+".

Згідно із наданою довіреністю №08050701 від 07.05.2008 року ЗАТ "Діавест+" діяв від імені позивача. Будь-які дані про те, що обізнаність відповідача з цим фактом відсутні.

Таким чином, відсутні докази того, що позивач мав будь-які правовідносини з відповідачем.

Як вказано вище, в матеріалах справи мається копія договору, наявність накладних та вимоги на поставку обладнання, відповідач мав відносини із ЗАТ "Діавест+", яке йому поставило обладнання.

Доказів того, що дане обладнання було поставлено позивачем ЗАТ "Діавест+" суду не надано.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 ЦК, ст. ст. 60, 208, 209, 213-215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", до ОСОБА_1, про стягнення боргу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана сторонами до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: