Ухвала суду № 29157462, 07.02.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «07» лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Косована Т.Т.

Суддів при секретарі учасники судового провадження: прокурора захисника Тарбинського В.Г. та Колотила О.О. Сабадаш Ю.С. Єремейчука М.Г. ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12012370050000153 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського району м. Чернівці від 01 лютого 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Вашківці, Вижницького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 одруженого, працюючого начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, раніше не судимого, громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області Зелінки О.Б. погодженого з старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Кисельовим Л.К. про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 25 хв. 30 березня 2013 р. та визначено заставу в розмірі 50-ти мінімальних заробітних плат, що складає в сумі 57350,00 гривень.

Провадження № 11-сс/794/15/13 Головуючий у І інстанції Богдан І.С.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач : Косован Т.Т.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Зелінки О.Б., ОСОБА_6 підозрюється в тому, що працюючи на посаді начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел спрямований на вимагання та одержання хабара, 30 січня 2013 р. зустрівся з приватним підприємцем ОСОБА_8, якій запропонував, що якщо вона хоче щоб він скасував проект рішення №1 інспекції з питань захисту прав споживачі у Чернівецькій області від 21.01.2013 р. про вжиття обмежувальних заходів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зменшив розмір штрафних санкцій, ОСОБА_8 має надати його грошову винагороду в сумі 5000 грн. Крім того, за не проведення перевірки магазину у майбутньому, ОСОБА_8 також має надати йому, грошову винагороду в сумі 5000 грн.

30 січня 2013 р., о 17 год. 25 хв. за домовленістю з ОСОБА_6, ОСОБА_8 прибула до приміщення кафе-бару «Чашка», яке розташоване поруч з адміністративним приміщенням інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області за адресою м. Чернівці вул. Ватутіна, 7, де на виконання незаконної вимоги ОСОБА_6 передала останньому в якості хабара грошові кошти в сумі 10000 грн. У свою чергу, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що вимагає та одержує від ОСОБА_8 хабар, отримав від останньої в якості хабара грошові кошти в сумі 10000 гривень.

Враховуючи вище наведене слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Зелінка О.Б., просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та з метою запобігання ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, так як іншими більш м'якими мірами запобіжного заходу запобігти цим ризикам неможливо.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить суд, ухвалу слідчого судді Шевченківського району м. Чернівці від 01 лютого 2013 року, скасувати і винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, в тому числі заставу виходячи з мінімальних розмірів, передбачених законом, при цьому посилається на те, що ухвала слідчого судді необґрунтована, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, оскільки необґрунтовано обрано найсуворіший запобіжний захід, та визначено непомірну суму застави, а також слідчим не надані всі документи, які б надали можливість суду неупереджено та об'єктивно встановити обставини, що характеризують підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, слідчого та думку прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Так, апеляційним судом встановлено, що 29 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013270050000153 внесено відомості про порушення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України.

30.01.2013 року о 17 год. 25 хв. Слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області Зелінкою О.Б., складений протокол затримання ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

31.01.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зібрані докази вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Так, згідно клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Зелінки О.Б., ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, міра покарання за який встановлена від п'яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Злочин вчинив, працюючи на посаді начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, тобто з використанням свого службового становища, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а тому судова колегія вважає, що слідчий суддя з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та характеру кримінального правопорушення, обґрунтовано обрав міру запобіжного заходу ОСОБА_6, у вигляді тримання під вартою, так як, обрання інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не навів достатніх підстав для зміни застосованого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначаючи розмір застави не в достатній мірі врахував всі характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_6, а саме те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, одружений, утримує сина ОСОБА_10, який навчається в ЧНУ ім. Ю. Федьковича, на факультеті комп'ютерних наук, що підтверджується студентським квитком серія, номер РН №НОМЕР_1 виданим 1 жовтня 2012 р., крім того має на утриманні дружину ОСОБА_11, яка є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК м. Чернівці Серія 10 ААА №НОМЕР_3 від 23 липня 2012 р. та батька пенсіонера ОСОБА_12, що підтверджується пенсійним посвідченням Серія ААЄ №НОМЕР_2 від 25 серпня 2011 р. і визначив непомірну для підозрюваного суму застави.

При таких обставинах, керуючись ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню, з винесенням нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 309, 404, 405, 407, 409, 418 та 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського району м. Чернівці від 01 лютого 2013 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського району м. Чернівці від 01 лютого 2013 року - скасувати.

Клопотання слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області Зелінки О.Б. погодженого з старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Кисельовим Л.К. про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Вашківці, Вижницького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 одруженого, працюючого начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, раніше не судимого, громадянина України, строком до 30 березня 2013 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат, що складає в сумі 34410,00 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСА України в Чернівецькій області, банк одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із населеного пункту м. Чернівці, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 березня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області Зелінку О.Б., прокурора Кисельова Л.К. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду Чернівецької області оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Т.Т. Косован В.Г. Тарбинський О.О. Колотило