Постанова № 29156673, 21.06.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/35/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2012 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Кузнецова Л. М., при секретарі Черкашиній Л.О. . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Автономній Республіці Крим Стрельнікова Валентина Михайловича про зобов'язання вчинити певні дії ,

встановив:

13.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Автономній Республіці Крим Стрельнікова Валентина Михайловича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АРК Хомякова Руслана Олексійовича про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що з 27.06.2006 року вона працює на посаді директора Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека №52» ТОВ «Крим-Фармація». У червні 2011 року відповідачем державним інспектором праці Стрельніковим В.М. відносно неї було складено протокол №01-05-15 в справі про адміністративне правопорушення, а 21.06.2011 року винесено постанову № 01-05-15/581-172 по справі про адміністративне правопорушення, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. В межах строку на оскарження зазначену постанову нею було оскаржено до суду, постановою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011 року у задоволенні її позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було відмовлено. Наступного дня після оголошення постанови суду - 21.07.2011 року державний інспектор праці Стрельніков В.М. звернувся до ВДВС Джанкойського МРУЮ про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на неї - штрафу у подвійному розмірі - 1700 грн., як санкції відносно особи, яка добровільно не виконала вимоги постанови № 01-05-15/581-172 по справі про адміністративне правопорушення. 25.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Джанкойського МРУЮ Хомяковим Р.О. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу - постанови № 01-05-15/581-172 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - штрафу у подвійному розмірі - 1700 грн. Про те, що відкрито виконавче провадження позивач дізналася 23.12.2011 року. Державний виконавець повинен був надати 15 днів для добровільного погашення штрафу. Просить суд зобов'язати державного інспектора праці Стрельнікова В.М. звернутися з заявою до ВДВС Джанкойського МРУЮ про повернення з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №01-05-15/581-172 від 21.06.2011 року та надати їй строк для добровільного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №01-05-15/581-172 від 21.06.2011 року протягом п'ятнадцяти днів.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її позовної заяви в частині вимог до другого відповідача - державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АРК Хомякова Руслана Олексійовича без розгляду, ухвалою суду від 08 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Автономній Республіці Крим Стрельникова Валентина Михайловича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АРК Хомякова Руслана Олексійовича про зобов'язання відповідача вчинити певні дії залишено без розгляду в частині позовних вимог до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АРК Хомякова Руслана Олексійовича.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала за доводами та підставами викладеними у позовній заяві, зазначила, що з даною позовною заявою вона звернулася до місцевого суду відповідно до п. 2 частини 1 статі 18 КАС України, оскільки предметом оскарження є дії відповідача по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову з тих підстав, що у територіальну державну інспекцію праці в АРК з Управління ПФУ в Джанкойському районі надійшла інформація про недотримання дирекцією ДП ЦРА №52 мінімального розміру заробітної плати встановленого законодавством України. Згідно отриманої інформації в графік перевірок на квітень 2011 року було включено ДП ЦРА №52. Перевірка виконання законодавства про працю в ДП ЦРА №52 проведена 05.04.2011 року. За результатами перевірки складений акт № 01-05-15/411 від 05.04.2011 року, та видано припис № 01-05-15/411-357 від 05.04.2011 року. Акт та припис були вручені позивачу, про що свідчить підпис позивача в акті та приписі. Позивач припис не оскаржувала. В ході повторної контрольної перевірки 10.06.2011 року встановлено не виконання п.8 припису № 01-05-15/411-357 від 05.04.2011 року. В діях позивача вбачався склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП України. 21.06.2011 року складено адміністративний протокол № 01-05-15/581 відносно ОСОБА_1 та винесено постанову № 01-05-15/581-122 про накладення штрафу в розмірі 850 грн. Копія адміністративного протоколу вручено 21.06.2011 року позивачу. 27.07.2011 року відкрито виконавче провадження. ОСОБА_1 запрошували прибути до ВДВС Джанкойського МРУЮ для вирішення питання. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову, вважає що нею пропущений строк для звернення з адміністративним позовом.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 21.06.2011 року відповідачем у справі - головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Автономній Республіці Крим Стрельніковим В.М. винесено постанову № 01-05-15/581-172 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача у справі - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн (а.с.6).

Зазначену постанову ОСОБА_1 у встановлений законом строк було оскаржено до суду, постановою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Автономній Республіці Крим Стрельнікова Валентина Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в задоволенні позову про скасування відмовлено (а.с.29,30).

21.07.2011 року, тобто наступного дня після оголошення постанови суду, державний інспектор праці Стрельніков В.М. звернувся до ВДВС Джанкойського МРУЮ про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що нею у встановлений строк не оплачено штраф відповідно до постанови, тому підлягає стягненню подвійна сума штрафу 1700 грн.(а.с.31).

25.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Джанкойського МРУЮ Хомяковим Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу - постанови № 01-05-15/581-172 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - штрафу у подвійному розмірі - 1700 грн. (а.с.31).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою 13.03.2012 року, посилаючись на те, що про порушення її прав державним інспектором праці Стрельніковим В.М. при зверненні до примусового виконання постанови № 01-05-15/581-172 вона дізналася тільки 27.12.2011 року, коли мала можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважає, що нею не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідач Стрельніков В.М., заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1, посилався на пропуск нею строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно частини 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 щодо того, що нею не пропущений шестимісячний строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом, при цьому приймає до уваги надану нею копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2011 року, на якої зазначено про отримання ОСОБА_1 її копії 27.12.2011 року., копії її скарги на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автонмоної Респубілки Крим від 27.01.2012 року, з яких вбачається що до суду вона звернулася 29.12.2011 року.

В той час як відповідачем Стрельніковим В.М. не надано доказів на підтвердження того, що про порушення своїх прав при примусовому виконанні постанови про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_5 дізналася раніше ніж 27.12.2011 року.

Згідно ст.. 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності зі статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Згідно Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України 21.03.2003 N 72 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 червня 2003 р. за N 433/7754 :

п. 3.12. подання у встановлений строк скарги зупиняє виконання постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду справи, а принесення прокурором протесту зупиняє виконання постанови до розгляду протесту;

П. 3.15. постанова про накладення штрафу є обов'язковою для виконання особою, до якої її винесено, і підлягає виконанню з моменту її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови вона підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення;

П. 3.16. не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі зупинення виконання постанови у зв'язку з розглядом скарги або протесту перебіг строку давності зупиняється; 3.17. контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення штрафу здійснюється посадовою особою, яка винесла постанову;

4.1. штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення;

4.2. у разі несплати правопорушником штрафу у строк, зазначений у пункті 5.1 цього розділу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна (ст. 308 КпАП).

Таким чином, передчасно звернувши до примусового виконання постанову про накладення адміністративного стягнення №01-05-15/581-172 від 21.06.2011 року 21 липня 2011 року, тобто до спливу п'ятнадцяті днів з дня оголошення про відмову у задоволенні адміністративного позову про скасування зазначеної постанови, Головний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Автономній Республіці Крим Стрельніков В.М. порушив встановлений зазначеними правовими нормами порядок виконання постанови про накладення штрафу, що потягло за собою покладення на ОСОБА_1 при виконанні зазначеної постанови обов'язку сплатити подвійну суму штрафу.

Згідно ст.. 47 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу за його письмовою заявою. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, порушені права позивача ОСОБА_1 передчасним зверненням до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають поновленню шляхом зобов'язання відповідача - головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Автономній Республіці Крим Стрельнікова В.М. звернутися з заявою до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим про повернення з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №01-05-15/581-172 від 21.06.2011 року та надання ОСОБА_1 строку для добровільного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №01-05-15/581-172 від 21.06.2011 року протягом п'ятнадцяти днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Автономній Республіці Крим Стрельнікова Валентина Михайловича про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Автономній Республіці Крим Стрельнікова Валентина Михайловича звернутися з заявою до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим про повернення з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №01-05-15/581-172 від 21.06.2011 року та надати ОСОБА_1 строк для добровільного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №01-05-15/581-172 від 21.06.2011 року протягом п'ятнадцяти днів.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Кузнецова