Постанова № 2915615, 22.10.2008, Полтавський окружний адміністративний суд

 Справа №  2 - а - 651/08

   ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                         ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                22 жовтня 2008 року                                                                                                   м. Полтава

          Полтавський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді – Удовіченка С.О. при секретарі – Христич О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ДПІ у м. Полтаві про визнання податкового повідомлення – рішення № 0000031305/08 від 27.06.2008 року нечинним, -                                                                                       

                                                                          В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві про визнання податкового повідомлення – рішення № 0000031305/08 від 27.06.2008 року нечинним, посилаючись на те, що подаковою неправильно визначено рівень звичайної ціни реалізації товарів, внаслідок чого відповідач зробив помилковий висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що ціна, за якою позивач продавав товари ТОВ «Укртехносинтез» значно нижче рівня звичайної ціни на аналогічні товари, внаслідок чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

17.06.2008 року ДПІ у м. Полтаві проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ «Полтавський турбемаханічний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень та вересень 2007 року. За наслідками перевірки складено акт № 1097/23-2/00110792 від 17.06.2008 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Укртехносинтез» є засновником ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» з часткою у статутному фонді 94,4 %. 02.01.2003 року між ними укладено дилерський договір № 1 від 02.01.2003 року. Згідно пункту 5.1. договору відпускні ціни на продукцію ВАТ «ПТМЗ» при поставці її  ТОВ «Укртехносинтез», форма розрахунків, порядок платежів та інші умови поставки продукції обумовлюються у договорі купівлі – продажу та доданих до нього специфікаціях. Орієнтовна вартість договору 6000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1000000 грн. Термін дії договору до 31.12.2003 року. Додатковою угодою № 2 від 30.12.2004 року продовжено термін дії договору до 31.12.2005 року, а додатковою угодою від 01.01.2006 року – до 31.12.2007 року.

Порівнюючи ціни на відвантажену готову продукцію, відповідно податкових накладаних наведених у  додатку № 5 пов΄язаній особі ТОВ «Укртехносинтез» у серпні 2007 року, з цінами на аналогічну продукцію відвантажену покупцям на території України, перевіркою встановлено різницю в сумі 1007389,74 грн., сума ПДВ -201477,95 грн.

Порівнюючи ціни на відвантажену готову продукцію, відповідно податкових накладних, наведених в додатку № 4 акту перевірки пов΄язаній особі ТОВ «Укртехносинтез» у 2007 року, з цінами на аналогічну продукцію відвантажену покупцям на території України, перевіркою встановлено різницю в 817943, 63 грн., сума ПДВ – 163 588,73 грн. Таким чином,  пов΄язаній особі ТОВ «Укртехносинтез» було реалізовано продукцію  за ціною нижчою від звичайної ціни, чим порушено п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 – ВР, що призвело до заниження  податкових зобов΄язань з ПДВ за вересень 2007 року в сумі 163588,73 грн.

На суму податкового зобов΄язання ДПІ у м. Полтаві прийнято повідомлення – рішення №  0000031305/08 від 27.06.2008 року.

          Відповідно до п.п. 1.20.8 п. 1.20. ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

          Відповідно до п.п. 1.20.2 п. 1.20. ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» для визначення звичайної ціни використовуєтьм інформацію про заключені договори з ідентичними товарами у співставних умовах.

           Пов'язана особа СП «Укртехносинтез» є офіційним та єдиним дилером ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» згідно дилерського договору № 1 від 02.01.03 р. Умови даного договору, та порядок надання знижок офіційному дилеру відображено працівниками ДПІ в акті перевірки.

           Суд вважає помилковим співставлення умов дилерського договору з іншими договорами на купівлю продаж продукції, здійснене податковою з наступних підстав:

-  дилерський договір, що укладений з СП «Укртехнозинтез» є єдиним договором у підприємства з умовами що викладені в ньому;

-  дилер має найбільші обсяги реалізації продукції в порівнянні з іншими існуючими у підприємства покупцями та відповідно має більші знижки на ціну продукції;

-  в дилерському договорі передбачені умови (обов'язки покупця): просування товарів серед покупців України та закордону, сервісного та гарантійного обслуговування продукції тоді, як у інших договорах такі умови відсутні.

           Отже порівняння ціни реалізації встановлені для офіційного дилера та ціни реалізації на аналогічну продукцію придбану іншими покупцями на умовах договорів купівлі-продажу, що носять разовий характер, є помилковим, оскільки умови вказаних договорів не є співставними в розумінні п.п. 1.20.2 п.п. 1.20. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

           Підпунктом 1.20.5 пункту 1.20. ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів даного пункту, то для доказу обґрунтування її рівня можуть бути взяті до уваги правила, визначені відповідними національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку. На ВАТ «ПТМЗ» формування вільних відпускних цін здійснюється згідно Методичних рекомендацій по формуванню собівартості продукції в промисловості, розроблених Мінпромполітики України (Наказ № 47 від 02.02.01 р.) за правилами встановленими національними стандартами бух. обліку на підставі затверджених норм матеріальних витрат на сировину, матеріалів та комплектуючих виробів, витрат на оплату праці, інших витрат та планової норми рентабельності.

           Таким чином, встановлення рівня відпускних цін офіційному дилеру СП «Укртехносинтез» не суперечить вимогам п.п. 1.20.5 п. 1.20. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ціни реалізації в даному випадку є звичайними.

           За викладених обставин податкове повідомлення – рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000031305/08 від 27.06.2008 року є протиправним та підлягає визнанню нечинним, позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,-                   

                                                                     П О С Т А Н О В И В:

           Адміністративний позов задовольнити.

           Визнати нечинним податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000031305/08 від 27.06.2008 року про визначення ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» суми податкового зобов΄язання  з податку на додану вартість в сумі 241125,00 грн.

           Стягнути Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» (м. Полтава, вул. Зінківська, 6, р/р 26000301221495 в Октябрському ТВБВ Полтавського центрального відділення Промінвестбанку, МФО 331069, код 00110792) відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн..

           Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

           Суддя                                                                                                                                С.О. Удовіченко         

                       Повний текст постанови виготовлений 22.10.2008 року