Рішення № 29155691, 01.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.Справа № 5017/3408/2012

Господарський суд Одеської області

У складі судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань - Ярошенко С.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Моісєєв Д.А. за довіреністю № 153 від 24.12.2012р.

Від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" до товариства з обмеженою відповідальністю „Ворлд Оушен Скай" про стягнення 7 341,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт" (далі по тексту - ДП „Іллічівський морський торговельний порт") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ворлд Оушен Скай" (далі по тексту - ТОВ „Ворлд Оушен Скай") про стягнення заборгованості в загальному розмірі 7 341,23 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 7 285,54 грн. та трьох відсотків річних в сумі 55,69 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги фактом неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати вартості наданих позивачем послуг з технічного обслуговування автонавантажувача „Кальмар", факт надання яких посвідчується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № Пр/18182 від 31.07.2012р.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в засіданнях суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень суду під розписку, проте ТОВ „Ворлд Оушен Скай" не скористалось наданим законом правом на участь свого представника в судовому процесі. Оскільки відповідачем не було подано відзив на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Листом від 05.07.2012р. за № 5-7-1 ТОВ „Ворлд Оушен Скай" звернулось до ДП „Іллічівський морський торговельний порт" із проханням надати допомогу щодо здійснення ремонту автонавантажувача „Кальмар", вантажопідйомністю 16 тон, а також гарантувало своєчасну оплату вказаних послуг. Примірник названого листа ТОВ „Ворлд Оушен Скай", який було надано суду позивачем, містить резолюції дозвільного характеру щодо прийняття пропозиції відповідача.

В подальшому, згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Пр/18182 від 31.07.2012р., підписаним представниками сторін та скріпленим відповідними печатками, відповідачем було прийнято надані ДП „Іллічівський морський торговельний порт" послуги з технічного обслуговування автонавантажувача „Кальмар" вантажопідйомністю 16 тон загальною вартістю 7 285,54 грн. з урахуванням ПДВ.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). При цьому, правочини між юридичними особами належить обов'язково вчиняти у письмовій формі (п.1 ч. 1 ст. 208 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В силу положень ч. 1 ст. 640, ч. 1 ст. 641, ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України передбачено відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Проаналізувавши вищенаведені приписи чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що між сторонами по справі було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування належного відповідачу майна, факт вчинення якого посвідчується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Пр/18182 від 31.07.2012р. як первинним бухгалтерським документом, в якому відображено зміст відповідної господарської операції.

В силу приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем прийняті на себе зобов'язання щодо надання відповідачу послуг з технічного обслуговування автонавантажувача „Кальмар" вантажопідйомністю 16 тон були виконані належним чином, що, як вже зазначалося по тексту рішення вище, підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Пр/18182 від 31.07.2012р. Загальна вартість наданих позивачем послуг склала 7 285,54 грн. з урахуванням ПДВ.

Як стверджує ДП „Іллічівський морський торговельний порт", з метою отримання плати за надані послуги відповідачу було виставлено до сплати рахунок № Пр/18 182 від 31.07.2012р. Вказаний документ позивачем було кваліфіковано як вимогу про виконання зобов'язання в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, у зв'язку з чим, ДП „Іллічівський морський торговельний порт" наголошує, що грошове зобов'язання з оплати вартості наданих послуг мало бути виконане відповідачем в строк до 07.08.2012р. включно. З цього приводу господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. В свою чергу, положеннями ст.ст. 251, 252 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, при укладенні у спрощений спосіб договору про надання послуг з технічного обслуговування автонавантажувача „Кальмар", факт вчинення якого підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Пр/18182 від 31.07.2012р., сторонами по справі не було визначено строку виконання ТОВ „Ворлд Оушен Скай" грошового зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, оскільки документи, якими посвідчувалось вчинення названої угоди, не містять застережень про зворотне. Таке тлумачення змісту спірних правовідносин підтверджується самим позивачем.

В той же час, у випадку невизначення строку виконання боржником свого зобов'язання вказівкою на календарну дату, подію або інший юридичний факт, який має юридичне значення, законодавець визначає вказані зобов'язання такими, строк виконання яких не визначений. Такі зобов'язання підлягають виконанню за правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України - у зв'язку із пред'явленням кредитором відповідної вимоги з цього приводу.

Так, наданий позивачем рахунок № Пр/18 182 від 31.07.2012р. не може бути кваліфікований як вимога про виконання спірного грошового зобов'язання, оскільки, перш за все, позивачем не надано доказів реального отримання ТОВ „Ворлд Оушен Скай" цього документу, тобто обізнаності боржника із пред'явленням для нього відповідної вимоги. По-друге, зміст вказаного документу не дозволяє кваліфікувати його як беззаперечну вимогу в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки вказаний рахунок міг бути оплачений відповідачем у будь-який час після виконання відповідної господарської операції.

З огляду на викладені обставини, господарський суд відзначає хибність правової позиції ДП „Іллічівський морський торговельний порт" щодо визначення рахунку № Пр/18 182 від 31.07.2012р. як доказу пред'явлення відповідачу вимоги про виконання спірного грошового зобов'язання.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2012р. на адресу ТОВ „Ворлд Оушен Скай" позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості зокрема за надані послуги з технічного обслуговування автонавантажувача „Кальмар" в сумі 7 285,54 грн., яка була вручена отримувачу 02.11.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення під розписку /а.с. 30/.

З огляду на підтвердження матеріалами справи факту отримання відповідачем 02.11.2012р. вимоги про виконання спірного грошового зобов'язання, строк виконання якого умовами укладеної між сторонами по справі угоди не визначено, на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України господарський суд дійшов висновку, що ТОВ «Ворлд Оушен Скай» мало оплатити вартість наданих позивачем послуг в сумі 7 285,54 грн. протягом семи днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто до 09.11.2012р. включно.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем прийняті на себе грошові зобов'язання з оплати вартості придбаного товару в сумі 7 285,54 грн. протягом семи днів з дня пред'явлення з боку ДП „Іллічівський морський торговельний порт" відповідної вимоги виконані не були. Таким чином, ТОВ «Ворлд Оушен Скай» було порушено прийняті на себе грошові зобов'язання за укладеною між сторонами по справі угодою, в результаті чого на момент вирішення спору у відповідача наявна заборгованість перед ДП „Іллічівський морський торговельний порт" в сумі 7 285,54 грн. за надані послуги.

За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем у строк до 09.11.2012р. включно грошового зобов'язання з оплати спірної суми заборгованості на користь позивача, керуючись положеннями ст. 525, 526, 530, 903 ЦК України господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог ДП „Іллічівський морський торговельний порт" в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 7 285,54 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на положення ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано відповідачу до сплати три відсотки річних в сумі 55,69 грн., які є наслідком допущеного ТОВ „Ворлд Оушен Скай" порушення прийнятих на себе грошових зобов'язань у спірних правовідносинах. Розглянувши позовні вимоги у названій частині та проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок, викладений по тексту позовної заяви /а.с. 4/, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в процесі розгляду даної справи господарським судом було встановлено, що спірне зобов'язання з оплати вартості наданих позивачем послуг мало бути виконане відповідачем у строк до 09.11.2012р. включно, а не в строк до 07.08.2012р., як про це зазначав позивач. В той же час, наданий ДП „Іллічівський морський торговельний порт" розрахунок трьох відсотків річних свідчить, що вказані відсотки були розраховані протягом періоду з 08.08.2012р. по 08.11.2012р., тобто до моменту порушення ТОВ „Ворлд Оушен Скай" спірного грошового зобов'язання. Отже, з викладеного вбачається, що три відсотки річних були нараховані за період, протягом якого у ДП „Іллічівський морський торговельний порт" як кредитора не виникло право на їх нарахування. Викладене унеможливлює задоволення позовних вимог ДП „Іллічівський морський торговельний порт" в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 55,69 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, факт існування заборгованості ТОВ „Ворлд Оушен Скай" перед ДП „Іллічівський морський торговельний порт" з оплати наданих останнім послуг відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Пр/18182 від 31.07.2012р. в сумі 7 285,54 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди та положень чинного законодавства, підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих наведене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову ДП „Іллічівський морський торговельний порт" на суму 7 285,54 грн. Таким чином, з ТОВ „Ворлд Оушен Скай" слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 7 285,54 грн. відповідно до ст.ст. 11, 202, 207, 251, 252, 509, 525, 526, 530, 610, 617, 625 629, 640 - 642, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК України. У задоволенні позовних вимог ДП „Іллічівський морський торговельний порт" в частині стягнення трьох відсотків річних в сумі 55,69 грн. слід відмовити з огляду на відсутність у позивача права на стягнення цих відсотків за період, протягом якого вони були нараховані.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 207, 251, 252, 509, 525, 526, 530, 610, 615, 617, 625 629, 640 - 642, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ворлд Оушен Скай" /68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, офіс 2/65н, код ЄДРПОУ 35749566, р/р 26004115031901 у філії „Одеське РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит", МФО 328823/ на користь державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" /68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672, р/р 26009114761 в ПАТ „Марфін Банк", м. Іллічівськ, МФО 328168/ заборгованість за надані послуги в сумі 7 285 грн. 54 коп. /сім тисяч двісті вісімдесят п'ять грн. 54 коп./, судовий збір в сумі 1 597 грн. 29 коп. /одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім грн. 29 коп./. Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 04.02.2013р.

Суддя С.П. Желєзна