Ухвала суду № 29155433, 06.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

06.02.13 Справа № 913/65/13-г

Провадження №9/913/65/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс", м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 35917 грн. 78 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Макогон А.О., дов. № 01-026-2861 від 28.12.12,

від 1-го відповідача - Міщенко М.В., дов. № 2 від 11.01.13,

від 2-го відповідача - Дунь С.В., дов. № 6 від 01.01.13

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ПАТ "АМК", звернувся з позовом про стягнення з 1-го відповідача збитків в розмірі 17958,89 грн., спричинених внаслідок нестачі дизпалива за договором поставки № 030ПТБ-015/1561 від 19.12.11, та з 2-го відповідача збитків в розмірі 17958,89 грн., спричинених внаслідок нестачі дизпалива.

1-й відповідач, ТОВ "ТНК-ВР Коммерс", з позовом не погодився, оскільки вважає, що не винен у спричиненні збитків, про що виклав у відзиві на позовну заяву.

Доводи 1-го відповідача зводяться до такого.

Оскільки моментом переходу ризиків втрати чи пошкодження товару і моментом його поставки відповідно до умов базису поставки СРТ (за договором) є передача його перевізнику (2-му відповідачу - Донецькій залізниці), а також враховуючи документальне підтвердження передачі товару від 1-го відповідача 2-му відповідачу у належній кількості (залізнична накладна № 53218855), ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" вважає, що воно виконало договірні зобов'язання належним чином.

Відповідно до вказаної залізничної накладної відправником нафтопродуктів є ПрАТ "ЛиНІК" (2-й відповідач), тому 1-й відповідач не є вантажовідправником чи перевізником у спірних відносинах, оскільки згідно з п. 5 Статуту залізниць України вантажовідправником вважається особа, зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення.

Згідно зі ст. 105 Статуту матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами, несуть залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі.

За таких обставин 1-й відповідач не може нести відповідальність за недостачу вантажу, яка виникла після його передачі перевізнику.

2-й відповідач, ПрАТ "ЛиНІК", відзивом на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову з огляду на таке.

Факт укладення договору перевезення між ним та Донецькою залізницею, а також факт належного перевезення ним умов договору транспортного експедирування № 044/ПЦ підтверджується залізничною накладною № 53218855.

Факт відповідності маси вантажу у вагоні-цистерні № 73948622, який був переданий Донецькій залізниці, підтверджується квитанцією про приймання вантажу № 53218855 та відвантажувальною відомістю Н12-2022 від 25.01.12, що була складена у присутності представника ВОХР Донецької залізниці.

Таким чином, залізниця прийняла від 2-го відповідача вантаж тієї кількості, яка зазначена у залізничній накладній - 67100 кг.

2-й відповідач звертає увагу, що приймання нафтопродуктів має здійснюватися в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, випуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затв. спільним наказом Мінпаливенерго, Мінекономіки, Мінтрансу та зв'язку та Держкомтехрегулювання та споживчої політики України № 281/171/578/155 від 20.05.08 (далі - Інструкція № 281).

В порушення п. 5.2.6 цього нормативного акта акт за формою 5-НП на нафтопродукти, що надійшли від 2-го відповідача на адресу позивача за встановленою Інструкцією 281 формою не складався, а наданий до справи акт від 28.01.12 не містить всіх передбачених актом № 5-НП реквізитів, тому під час приймання нафтопродуктів факт наявності недостачі та причини її виникнення не зафіксовано належним чином.

Крім іншого, в порушення п. 5.2.8 Інструкції 281 позивачем своєчасно не було викликано представника відповідача для участі в прийманні нафтопродуктів, а в порушення п. 5.2.4 цієї Інструкції приймання та визначення маси нафтопродукту здійснено позивачем без представника залізниці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.13 об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Запропонувати позивачу - надати письмові заперечення на відзиви відповідачів.

Суддя А. Г. Ворожцов