Рішення № 29155387, 06.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.13 Справа № 913/57/13-г

Провадження № 9/913/57/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Черкаська", м. Зимогор'є Луганської області

про стягнення 10 710 грн. 74 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Фабристова С.В., дов. № 2-211 від 09.01.13,

від відповідача - Шпанковська Л.С., дов. № 03/5-681 від 28.12.12

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ПАТ "Укртрансгаз" в особі Сєвєродонецького ВУПЗГ, який є правонаступником ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Сєвєродонецького ВУПЗГ, звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань в загальній сумі 10710,74 грн.

В обґрунтування вимог позову позивач послався на факт невиконання відповідачем рішення господарського суду Луганської області від 09.08.01 у справі № 8/203 та на наявність у відповідача права здійснювати нарахування на суму невиконаного грошового зобов'язання відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач, ДП "Луганськвугілля", відзивом на позовну заяву за № 03юр-176 у задоволенні позову просить відмовити через пропуск строку позовної давності.

Крім того, у судовому засіданні 06.02.13 представник відповідача звернув увагу на те, що нарахування інфляції за період листопад - грудень 2009 року лежить поза межами трирічного строку позовної давності.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з предмету позову, інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача 3% річних та інфляційних нарахуваннях за порушення грошового зобов'язання.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду… під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Луганської області у справі № 8/203 з відповідача було стягнуто на користь позивача борг в сумі 44612,80 грн. та виданий судовий наказ від 09.08.01.

На час звернення з цим позовом судове рішення не виконане, оскільки, як вбачається з листа головного управління юстиції у Луганській області (а.с. 24 - 25), відповідач внесений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості у відповідності із Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 N 2711-IV (далі - Закон 2711) та не погасив зазначену вище грошову суму, що підтверджується матеріалами справи, тому позивач звернувся з цим позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення, відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання тощо, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свого зобов'язання в частині оплати вартості виконаних робіт, а приписи ст. 625 ЦК України не заперечують можливості звернення стягнення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовими зобов'язаннями підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за виконання грошового зобов'язання, і зокрема, за період, що утворився після прийняття судом відповідних рішень, суд вважає правомірним застосування позивачем вимог ст. 625 ЦК України при подачі цього позову.

Звертаючись з цим позовом до суду, позивач нарахував за період з листопада 2009 року по жовтень 2012 року інфляційні збитки із суми боргу, що складає 6691,92 грн. (а.с. 12).

Нарахування 3% річних здійснено позивачем за період з 01.10.09 по 30.09.12 в сумі 4018,82 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача, загальна сума, заявлена у позові, дорівнює 10710,74 грн.

Суд вважає, що позивачем помилково нараховані інфляційні втрати за період листопад - грудень 2009 року, оскільки, з урахуванням заяви відповідача про застосування строку позовної давності, інфляція має бути нарахована за період, що не перевищує 3 роки до дати звернення з цим позовом до суду (27.12.2012).

Розмір інфляційних втрат за період з січня 2010 року по жовтень 2012 року (за розрахунком позивача) має становити 5799,65 грн., а розмір 3% річних за період з 27.12.09 по 30.09.12 (період визначено позивачем) має становити 5034,52 грн.:

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.3%26.12.200930.09.2012137444612,85034.52

Оскільки позивач заявив до стягнення суму річних відсотків меншу, ніж мав право фактично стягнути, вимога про стягнення річних відсотків у заявленому розмірі 4018,82 грн. підлягає задоволенню.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо пропуску строку звернення з цим позовом до суду взагалі, виходячи з наступного.

На час розгляду цієї справи існує рішення господарського суду Луганської області від липня 2001 року у справі № 8/203, яке є обов'язковим до виконання, про стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми.

Позовна давність за судовим наказом по справі № 8/203 не сплинула, оскільки йдеться про зупинення перебігу позовної давності у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторію) на підставах, встановлених законом (Закон 2711), у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України.

Вимога за судовим наказом № 8/203 є основною.

Відповідно до ст. 266 ЦК України лише зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і щодо додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо).

Вимога позивача за цією справою про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань є додатковою, на цю вимогу строк позовної давності не сплинув, враховуючи й те, що йдеться про грошове порушення, що триває в часі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, ДП "Луганськвугілля" (91022, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1-в) в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Черкаська", Луганська обл., Слов'яносербський р-н, м. Зимогор'є, код 32473323, на користь позивача, ПАТ "Укртрансгаз" в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Маяковського, буд. 1, код 00153169, 3% річних в сумі 4018,82 грн. та інфляційні нарахування в сумі 5799,65 грн., загалом - 9818,47 грн., крім того, витрати зі плати судового збору в сумі 1475,42 грн.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 07.02.13.

Суддя А.Г. Ворожцов