Рішення № 29154475, 07.11.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

07.11.2012 Спррава № Справа № 2/1210/5708/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 листопада 2012 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 22.02.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір про приділення фінансових ресурсів № 30304773 з метою отримання кредиту на суму 100000 грн. Згідно умов спірного договору, позивач повинен був оплатити на банківський рахунок відповідача грошову суму в розмірі 7000 грн. та отримати обумовлену договором грошову суму в розмірі 100000 грн., а в подальшому сплачувати даний кредит на наступних умовах: кожен місяць він повинен сплачувати загальний платіж - 805,56 грн. у кількості 180 платежів. У випадку неотримання кредиту, відповідачем буде повернутий початковий внесок. 22.02.2012 року позивач сплатив на рахунок відповідача через банк «Фінанси та Кредит» 7000 грн. вступного платежу, а також за послуги банку - 42 грн.

14.03.2012 року ОСОБА_1 відкрив поточний рахунок в «Укрсиббанк» для отримання кредиту, але в наступні 10 днів грошей так і не отримав. Звернувшись після зазначеного терміну до представника компанії з метою з'ясування причин ненадання кредитних коштів, він отримав відповідь про відсутність у ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» грошей для надання кредиту. Крім того, позивачу було запропоновано продовжувати сплачувати щомісячні платежі для того, щоб гарантовано отримати кредит. Однак кредит ОСОБА_1 так і не отримав та вирішив розірвати договір, тому 29.03.2012 року звернувся до відповідача з відповідною заявою.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 Договору, Адміністратор, за згодою Клієнта, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Клієнта певні юридичні дії, спрямовані на придбання Цільового фінансового ресурсу, зазначеного у Додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності програми «Укрфінінвест», у тому числі сформувати Реєстр Клієнтів, забезпечити його адміністрування, організувати та проводити Захід по приділенню фінансових ресурсів та оплати Цільового фінансового ресурсу на користь Клієнта, надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами.

ОСОБА_1 вважає, що договір від 22.02.2012 року укладений під впливом обману, з застосуванням нечесної підприємницької практики. Вважає, що отримав нечітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної угоди. Відповідач, використовуючи нечесну підприємницьку діяльність, що вводить в оману, з метою спонукання позивача як клієнта до підписання договору на невигідних умовах, маючи умисел не надавати обіцяний кредит, лише скористатися для власних потреб залученим від позивача початковим внеском.

Посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів», рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15 рп 2011, ЦК України, позивач просить суд визнати договір № 30304773 від 22.02.2012 року, укладений між ним та ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» недійсним, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 7042 грн. із розрахунку: 7000 грн. - сплата вступного платежу, 42 грн. - за послуги банку. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на юридичні послуги в сумі 200 грн.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій підтримав позов у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Оскільки представник відповідача не з'являється у судове засідання, просив суд провести заочний розгляд справи.

Представник відповідача був повідомлений про необхідність з'явитися до суду своєчасно та належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, але у судове засідання не з'явився; причин неявки суду не повідомляв; заяв про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не надавав.

Оскільки представник відповідача належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Встановлено, що між сторонами 22.02.2012 року був укладений договір про приділення фінансових ресурсів № 30304773 з додатками (додаток № 1 - відомості про Клієнта та Додаток № 2 - умови Програми «Укрфінінвест»). Даний договір був укладений з метою отримання кредиту в сумі 100000 грн. /а.с. 4/.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 Договору, Адміністратор, за згодою Клієнта, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Клієнта певні юридичні дії, спрямовані на придбання Цільового фінансового ресурсу, зазначеного у Додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності програми «Укрфінінвест», у тому числі сформувати Реєстр Клієнтів, забезпечити його адміністрування, організувати та проводити Захід по приділенню фінансових ресурсів та оплати Цільового фінансового ресурсу на користь Клієнта, надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами.

Положеннями п. 2.1.1 Розділу 2 Договору, Клієнт зобов'язується сплатити Одноразовий комісійний внесок у день підписання сторонами даного Договору та Адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання Дозволу.

На виконання умов даного договору позивачем сплачено відповідачу одноразовий комісійний внесок в розмірі 7000 грн. /а.с. 14/.

З аналізу положень Договору та Додатку № 2 до договору вбачається, що відповідач надає послуги шляхом формування Реєстрів Клієнтів Програми «Укрфінінвест», метою яких є придбання Цільового фінансового ресурсу. У п. 4.1 Додатку № 2 до договору зазначено, що коли Фонд Реєстру є достатнім, Адміністратор організує комітет по приділенню фінансових ресурсів (Захід). Після вчасної сплати Загального платежу Клієнт Програми набуває право брати участь у найближчому Заході. Пунктом 4.3 визначено, що захід по приділенню фінансових ресурсів проводиться комітетом по приділенню фінансових ресурсів, який утворено наказом Адміністратора. Дозволи на отримання Цільового фінансового ресурсу надаються у кількості, встановленій Адміністратором, із врахуванням Фонду Реєстру.

Згідно п. 4.11 Додатку № 2 до договору перший та наступний Дозволи, якщо дозволяє Фонд Реєстру, надаються в такому порядку: перевагу має той Клієнт, що надіслав Заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених Загальних платежів. У випадку, коли декілька Клієнтів надіслали Заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має Клієнт, який раніше уклав Договір. У п. 4.12 вказано, що комітет про приділенню фінансових ресурсів визначає Фонд Реєстру; Комітет визначає Клієнтів, що вказали максимальну сплачену кількість Загальних платежів, з урахуванням дотримання усіх вимог Договору та Додатків до нього, після чого, якщо Фонд Реєстру є достатнім для надання Дозволу Клієнтам, приймається рішення про видачу таким Клієнтам Дозволу, що фіксується у Протоколі Заходу приділенню фінансових ресурсів. Отримання Дозволу не звільняє Клієнта від сплати чергового та наступних Загальних платежів.

Таким чином, в діяльності ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману. Наведений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання послуги, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, включено в умови спірного договору. Виникнення права на отримання кредиту позивачем залежить від внесення платежів іншими учасниками Програми «Укрфінінвест», а вирішення питання щодо надання позивачу права на отримання кредиту залежить лише від волі відповідача, який на власний розсуд приймає таке рішення. Інформація щодо кількості дозволів на отримання Цільового фінансового ресурсу, та осіб в реєстрі, що отримали дозвіл на отримання Цільового фінансового ресурсу - є конфіденційною, й не може бути перевірена позивачем. Крім того, сама процедура прийняття рішення щодо надання дозволу на отримання Цільового фінансового ресурсу в даному випадку не може бути перевірена позивачем, є складною, двозначною, незрозумілою для споживача схемою визначення лише права на отримання кредиту через механізми сплати внесків, платежів, накопичення внесків.

Частина 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє нечесну підприємницьку практику, яка включає будь - яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Згідно положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правилами ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи, що згідно з положеннями ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна з сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину - суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання оспорюваного договору недійсним задоволенню не підлягає, оскільки оспорюваних договір є нікчемним, а його недійсність визначена самим законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7042 грн., сплачені за договором про приділення фінансових ресурсів № 30304773 від 22.02.2012 року, витрати за надання юридичних послуг в сумі 200 грн. В задоволенні інших вимог - відмовити за необгрунтованістю.

В порядку положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача також стягненню підлягає сума державного мита.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 3, 16, 215, 216, 236 ЦК України, ст. ст. 1, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» (п/р 26002334573200 в ПАО «Укрсиббанк» України, МФО 351005, ЄДРПОУ 32583071) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7042 грн., сплачені за договором про приділення фінансових ресурсів № 30304773 від 22.02.2012 року, витрати за надання юридичних послуг в сумі 200 грн., усього стягнути суму в розмірі 7242 грн. (сім тисяч двісті сорок дві гривни).

Стягнути з ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» (п/р 26002334573200 в ПАО «Укрсиббанк» України, МФО 351005, ЄДРПОУ 32583071) на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривен 60 копійок).

В задоволенні інших вимог - відмовити за необгрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу, ТОВ «Укрграндінвест ЛТД», не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. О. Маньковська