Рішення № 29154035, 07.02.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

07.02.2013

Справа № 0825-9467\2012

Провадження № 2-337-157\2013р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110034 від 20.07.2007 року в сумі 199847,66 грн. вилучити у відповідача ОСОБА_1, та передати в заклад позивачеві предмет застави - автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий № НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, також просить стягнути судові витрати.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, заперечень на позов не надала.

У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та «ПриватБанк», 20.07.2007 року був укладений кредитний договір № DN81AR03110034 та наданий кредит в сумі 46128,30 грн. зі сплатою 9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 20.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з Договором застави відповідач надала в заставу автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Пунктом 15.7.1. Договору застави визначено, що заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно з ч.2 ст.590 ЦК України та ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 15.7.3. надає право заставодержателеві звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 24 Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється зокрема, шляхом продажу заставодержателем предмета застави з укладенням договору-купівлі продажу з третьою особою-покупцем з наданням права заставодержателю укладати договори купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця.

Відповідач ОСОБА_1 підписала договори, та тим самим виявила свою згоду з усіма розділами та пунктами договорів та зобов'язувалася їх виконувати.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 не виконувала свої обов'язки за договором кредиту, що виявляється в простроченні платежів та зростаючому боргу по кредиту та відсоткам.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Станом на 04.10.2012 року заборгованість за кредитним договором склала 199847,66 грн., до якої входить: заборгованість за кредитом 50543,31 грн., заборгованість за відсотками 65190,92 грн., заборгованість з комісії 11704,3 грн., пеня 72409,13 грн., що підтверджується розрахунком у матеріалах справи.

Відповідно до ст.589 ЦК України та ст. 20 Закону України від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ «Про заставу», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Статтями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлюється судовий спосіб звернення стягнення на предмет застави з вказанням способу реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів, або однієї із процедур передбачених ст. 26 Закону.

Пунктом 23 Договору застави від 20.07.2007 року, передбачено, що банк має право стягнути кредит, у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при невиконанні умов кредитного договору.

Відповідно до норми ст.572 ЦК України, яка кореспондується з нормою ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У ст. 627 ЦК України визначено, що сторони вільні в укладені договору та його умов.

За умовами п.15.11 Договору Застави, та ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» боржник на вимогу обтяжувача зобов'язаний передати предмет обтяження у заклад.

Це означає, що при укладенні договору сторони обговорили умови забезпечення виконання зобов'язань.

Статтею 16 ЦК України передбачено примусове виконання зобов'язання в натурі.

Статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

На момент розгляду справи даних про повернення кредиту відповідачем у суду немає.

27.08.2012 року «ПриватБанк» направляв відповідачу повідомлення з вимогою про погашення заборгованості та попередження про намір звернути стягнення на предмет застави.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судових витрат.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 16, 525, 526, 572, 590, 611, 625, 629, 1050,1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В :

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110034 від 20.07.2007 року в сумі 199847(сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 66 коп., що складається: заборгованість за кредитом 50543 грн. 31 коп., заборгованість за відсотками 65190 грн.92 коп., заборгованість з комісії 11704 грн.30 коп., пеня 72409 грн. 13 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідн НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідн НОМЕР_1) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Встановити початкову ціну реалізації ПАТ КБ «Приватбанк» предмету застави в розмірі не менше ринкової вартості, та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідн НОМЕР_1), а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідн НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідн НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк»( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 64993919400001 ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) понесені судові витрати у розмірі 1998(одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 48 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: