Рішення № 29153019, 29.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2013 р. Справа № 25/161-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМІКАТ",

01004, м. Київ, вул. Шовковична, 38

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП",

08633, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22

2) Приватного підприємства "АЛЬФА - КОМ",

66800, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 13

про стягнення 172 324,64 грн.

за участю представників:

позивача - Грищенко О.М. (довіреність від 19.12.2012);

відповідача - 1) не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

2) не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМІКАТ" (далі - позивач) про стягнення 170 000,00 грн. з Приватного підприємства "АЛЬФА - КОМ" (далі - відповідач 2) та про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (далі - відповідач 1) та Приватного підприємства "АЛЬФА - КОМ" 2 324,64 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.01.2013.

17.01.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №741 від 17.01.2013) від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов до нього визнається повністю, з підстав, викладених у відзиві. Також, відповідач 1 заявив клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності його представника.

У судове засідання 17.01.2013 представники відповідачів не з'явились, вимоги ухвали суду від 27.12.2012 не виконали, розгляд справи відкладено на 29.01.2013.

У судовому засіданні 29.01.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Відповідач 2 письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Нез'явлення у судове засідання представників відповідачів та неподання відповідачем 2 письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.01.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро" (далі - продавець) та Приватним підприємством "АЛЬФА - КОМ" (далі - відповідач 2, покупець) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.09.2012 № ТАТ 09/2012 (далі - Основний Договір), відповідно до умов якого, продавець зобов'язується поставити покупцеві засоби захисту рослин, та/або мікродобрива, та/або міндобрива, та/або насіння (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість. Згідно умов договору, асортимент товару, кількість, ціна визначаються в додатках до договору, які є його невід'ємною частиною, та/або в накладних (пункт 2.1 Основного Договору).

Підписання видаткових накладних, що виписані в період дії Договору, засвідчує факт передачі з товаром всієї необхідної документації, у тому числі, сертифікату якості (пункт 2.7 Основного Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Основного Договору, приймання товару по кількості та якості здійснюється в момент його передачі покупцю. Покупець здійснює попередню оплату 20% вартості товару, 80% вартості оплачує в строк до 30.10.2012 (пункт 5.6 Основного Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до виконання сторонами зобов'язань у повному обсязі (пункт 10.1 Основного Договору).

Додатками №1, №2, №3 до Договору сторони погодили асортимент, кількість та вартість товару, який підлягає поставці покупцю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 здійснено попередню оплату відповідно до пункту 5.6. Основного Договору, що підтверджується випискою з банку від 26.04.2012, яка засвідчена підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплена відбитком її печатки.

На виконання умов Основного Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро" за видатковими накладними: від 20.04.2012 №РН-0000008 на суму 57 960,00 грн., від 28.04.2012 №РН-0000028 на суму 104 328,00 грн., від 11.05.2012 №РН-0000029 на суму 24 163,20 грн., від 11.05.2012 №РН-0000030 на суму 10 873,44 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, поставлено відповідачу 2 товар на загальну суму 197 324,64 грн., а останнім, за довіреністю від 20.04.2012 №18, вказаний товар отримано. До матеріалів справи долучені копії зазначених накладних та довіреності, оригінали оглянуті судом у судовому засіданні.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарського кодексу України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене та на підставі наявних у справі доказів, судом встановлено наявність боргу відповідача 2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро" за отриманий товар за Основним Договором станом на 07.08.2012 у сумі 172 324,64 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро" (первісний кредитор) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМІКАТ" (новий кредитор) укладено угоду від 07.08.2012 № 07/08-7 про заміну кредитора у зобов'язанні (далі - Угода), згідно якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до Приватного підприємства "АЛЬФА - КОМ" (відповідача 2) за Основним Договором.

Відповідно до пункту 2.1. Угоди вартість зобов'язання, що відступається, становить 172 324,64 грн.

Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої вимоги (пункт 3.1 Угоди). Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують право вимоги (пункт 4.1 Угоди). Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про уступку права вимоги (пункт 4.3 Угоди). Угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за нею (пункт 6.1 Угоди).

Відповідно до частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Також, згідно частини 2 статті 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

На виконання статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор передав новому кредитору документи на підтвердження зобов'язань відповідача 2 за Основним Договором, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія Акту прийому-передачі документів від 07.08.2012.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, відповідно до частини 2 статті 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі, виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копії опису вкладення у цінний лист від 07.08.2012 та фіскального чеку УДППЗ "Укрпошти" від 07.08.2012 №0263, первісний кредитор належним чином направив боржнику - відповідачу 2 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні та докази прав нового кредитора (копію угоди про заміну кредитора від 07.08.2012 та копію акту прийому-передачі документів) цінним листом з описом вкладення.

За таких обставин, судом встановлено факт заміни в основному зобов'язанні первісного кредитора на нового кредитора, яке здійснено шляхом укладення в належній формі, з погодженням усіх необхідних умов, угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 07.08.2012 № 07/08-7, про яку боржник - відповідач 2 належно повідомлений, в результаті чого, новий кредитор отримав право вимагати виконання основного зобов'язання, визначеного умовами Основного Договору від боржника - відповідача 2 в тій самій мірі, що і первісний кредитор, якщо боржник не виконав основне зобов'язання первісному кредитору в строк до 30.10.2012 - що є належним виконанням його зобов'язань, проте, в матеріалах справи відсутні докази виконання у повному обсязі грошового зобов'язання боржника перед первісним кредитором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено наявність заборгованості відповідача 2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро" за отриманий та неоплачений товар у сумі 172 324,64 грн. та встановлено факт заміни кредитора в основному зобов'язанні на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМІКАТ".

У даному провадженні, також судом розглянуто договір про встановлення поруки від 01.11.2012 №02-11-2012 (далі - Договір поруки), укладений між позивачем (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (далі - відповідач 1, поручитель), відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку відповідачем 2 (боржник) щодо виконання грошового зобов'язання за Основним Договором та Угодою.

Відповідно до статті 353 Цивільного кодексу України порука - це договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки, у разі порушення боржником обов'язку за Основним Договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується частковою сплатою заборгованості в розмірі 2 324,64 грн. (пункт 3.1 Договору поруки). Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором (пункт 4.1 Договору поруки). Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (пункт 6.2 Договору поруки).

Волевиявлення боржника під час укладання договору поруки не є істотною умовою договору поруки, оскільки згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України порука створює права для кредитора та обов'язки для поручителя, цей вид забезпечення виконання зобов'язань не впливає безпосередньо на права та обов'язки боржника, оскільки зобов'язання боржника в цьому випадку не встановлюється, не припиняється, не змінюється.

Пунктами 1.2, 3.1, 4.1 Договору поруки встановлено, що боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в межах обсягу відповідальності поручителя в розмірі 2 324,64 грн.

Приписами статті 541 Цивільного кодексу України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, визначених договором або законом.

Згідно положень статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

27.11.2012 позивачем на адресу відповідача 1 направлено вимогу про виконання ним зобов'язань за Договором поруки, у триденний термін із моменту отримання даної вимоги, у зв'язку з несплатою боржником коштів.

03.12.2012 від відповідача 1 надійшла відповідь на вказану вище вимогу, в якій останній гарантував, що зобов'язання будуть виконані в строк до 31.03.2013.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави вважати припиненим зобов'язання поручителя солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання в межах обсягу відповідальності поручителя в розмірі 2 324,64 грн..

На підтвердження позовних вимог, позивачем надано в матеріали справи оригінал банківської довідки від 16.01.2013 №32/05-04/006 про те, що за період з 07.08.2012 по 16.01.2013 кошти від відповідача 1 та відповідача 2 на рахунки позивача не надходили.

23.01.2013 позивачем на адресу відповідача 2 направлено вимогу від 23.01.2013 №23-1/01 про сплату боргу в сумі 172 324,64 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 23.01.2013 №9732 та описом вкладення у цінний лист від 23.01.2013. Вказана вимога залишена відповідачем 2 без відповіді.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з Приватного підприємства «Альфа-КОМ» заборгованості в розмірі 170 000,00 грн. за Основним Договором на підставі Угоди підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено факт наявності солідарного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (поручителя) та Приватного підприємства «Альфа-КОМ» (боржника) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМІКАТ" у сумі 2 324,64 грн.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Зважаючи на вказане, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованості за Основним Договором та Угодою в сумі 2 324,64 грн. є обґрунтованими, законними, матеріалами справи підтверджуються та підлягають задоволенню повністю.

Крім того, судом враховано, що згідно статті 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 статті 22 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" станом на 01.01.2012 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 073,00 грн.

Згідно підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, мінімальний розмір судового збору за розгляд позовних заяв майнового характеру в господарському суді, поданих у 2012 році становить 1 609,50 грн.

Оскільки позивачем пред'явлено позовні вимоги в загальному розмірі 172 324,64 грн., то судовий збір мав бути сплачений ним у розмірі 3 446,49 грн.

Проте, з наявного в матеріалах справи оригіналу платіжного доручення від 25.12.2012 №125 вбачається, що судовий збір сплачено у загальному розмірі 3 450,00 грн., тобто, більшому, ніж передбачено законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (у розмірі переплаченої суми).

Відповідно до пункту 4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/20114 питання повернення сплаченого судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

З огляду на зазначене, судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову згідно платіжного доручення від 25.12.2012 №125 підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 3,51 грн., а решта сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 446,49 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача 1 та відповідача 2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (08633, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38267861) та Приватного підприємства "АЛЬФА - КОМ" (66800, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 13; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34858097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМІКАТ" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 38, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38003338) 2 324 (дві тисячі триста двадцять чотири) грн. 46 коп. основного боргу та 46 (сорок шість) грн. 52 коп. судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства "АЛЬФА - КОМ" (66800, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 13; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34858097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМІКАТ" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 38, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38003338) 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. основного збору та 3 399 (три тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМІКАТ" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 38, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38003338) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 51 коп., що зайво сплачений за платіжним дорученням від 25.12.2012 №125.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 04.02.2013.

Суддя С.О. Саванчук