Ухвала суду № 29153011, 31.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-2648/10/2470 Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

апелянта - Ройку А.В.

позивача - Сапожнік С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення за № 0006151700/0 від 06.07.2010 року.

Позовні вимоги заявник мотивував тим, що за наслідками проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0006151700/0 від 06.07.2010 року, яке є неправомірним та підлягає скасуванню.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 10.10.2012 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зокрема наголошував, що суб'єкту господарювання-фізичній особі ОСОБА_4, який одночасно є найманим працівником підприємств ТОВ «Буковинський сад» та ПП «Буковина агросвіт», виплачено дохід на загальну суму 413259,31 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб. При цьому, апелянт зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги факт того, що зазначений підприємець кожного дня перебував на своїх робочих місцях та виконував свої функціональні обов'язки заступника директора ТОВ «Буковинський сад» по сумісництву та одночасно за основним місце роботи в ПП «Буковина агросвіт».

Водночас, скаржник зазначав, що технічні неточності допущені при складанні Акту перевірки № 299/23/31769327 від 22.06.2010 року жодним чином не вплинули на суть виявлених порушень та розмір донарахованих сум. Крім того, про дану технічну неточність Сокирянська ОДПІ повідомила позивача інформаційним додатком до податкового повідомлення - рішення за № 0006151700/0 від 06.07.2010 року.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, окремо звертаючи увагу суду, що з метою заниження реальної заробітної плати та мінімізації сплати податку з доходів фізичних осіб та інших податків і зборів, які нараховуються на фонд заробітної плати, найманим працівникам підприємств пропонується зареєструватись приватними підприємцями зі сплати єдиного податку, що складає від 20 до 200 грн. в залежності від виду діяльності, як це має місце і у даному випадку.

Представник позивача у судовому засіданні проти тверджень апелянта заперечив та посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу Сокирянської ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Буковинський сад» відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи зареєстроване Сокирянською районною державною адміністрацією Чернівецької області 07.10.2002 року, ідентифікаційний код 31769327, за адресою: 60222, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Вашківці, вул. Грушевського, 22.

Матеріали адміністративної справи також свідчать, що посадовими особами Сокирянської ОДПІ Чернівецької області проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ «Буковинський сад» вимог податкового законодавства за період із 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 299/23/31769327 від 22.06.2010 року, яким донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 61988,90 грн., нараховано пені за несвоєчасну сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 4442,15 грн. та нараховано штрафну санкцію в сумі 123977,80 грн., на загальну суму 185966,70 грн.

06.07.2010 року Сокирянською ОДПІ Чернівецької області за наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення Форми «Р» № 0006151700/0 від 06.07.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем донарахованого податку з доходів фізичних осіб у сумі 61988,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 123977,8 грн., на загальну суму 185966,7 грн.

20.07.2010 року на адресу ТОВ «Буковинський сад» Сокирянською ОДПІ у Чернівецькій області було направлено інформаційний додаток до податкового повідомлення - рішення № 0006151700/0 від 06.07.2010 року, в якому повідомлялось що при формуванні вказаного повідомлення - рішення де зазначається номер та дата складання акта перевірки допущено технічні неточності, які не вплинули на суть виявлених порушень та розмір донарахованих сум податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій. Уході судового розгляду вказані обставини, не заперечувались.

Не погоджуючись із зазначеними діями відповідача, ТОВ «Буковинський сад» оскаржило їх до суду.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з того, що посадові особи Сокирянської ОДПІ в Чернівецькій області при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вийшли за межі повноважень та безпідставно здійснили донарахування податку з доходів фізичних осіб із застосуванням штрафної санкції.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та твердженням апелянта - Сокирянської ОДПІ в Чернівецькій області, колегія суддів не бере до уваги посилання останнього на протиправність дій товариства щодо виплати доходу ОСОБА_4, який одночасно являвся найманим працівником підприємств ТОВ «Буковинський сад» та ПП «Буковина агросвіт», без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця В 02 №791337 ОСОБА_4 зареєстрований Сокирянською районною державною адміністрацією Чернівецької області 21.01.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як фізична особа - підприємець за адресою: АДРЕСА_1

22.01.2009 року, фізична особа ФОП ОСОБА_4 взятий на облік в органах державної податкової служби за № 7397. (а.с. 97).

01.02.2009 року Сокирянською ОДПІ Чернівецької області суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 із зазначенням видів діяльності. (а.с. 96).

01.04.2009 року відповідно до наказу № 23-к ОСОБА_4прийнято на посаду заступника директора ТзОВ «Буковинський сад» по сумісництву з оплатою відповідно до штатного розпису. (а.с. 193-194).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в період з лютого по квітень 2009 року між ТОВ "Буковинський сад" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладені договори на проведення ремонтних та допоміжних робіт по газифікації № 1 від 01.02.2009 року про надання послуг, копії яких містяться в матеріалах адміністративної справи.

А тому, відповідно до характеру виконаних робіт ФОП ОСОБА_4, останні могли бути виконані у любий період часу, в т.ч. і позаробочий час, що не заперечується і самим апелянтом.

При цьому, як вставлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, у ході вказаної перевірки з метою надання оцінки про можливість виконання вказаного характеру робіт в обсязі та у строки визначені в договорах, жодних незалежних спеціалістів податковим органом не залучалось, відповідних пояснень не відібрано, водночас саме на нього згідно з ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до довідки № 1528/26-011 адресованої начальнику Сокирянської ОДПІ досліджено, що у ВПМ Новоселицької МДПІ відсутня інформація про можливі порушення чинного податкового законодавства ТОВ "Буковинський сад".

В свою чергу, як свідчать пояснення представника позивача та знайшло своє відображення у висновках суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_4 всі види робіт, які зазначені у досліджених договорах, виконав, про що складено відповідні акти приймання - передачі робіт. При цьому, нарахування та сплата податків ТОВ «Буковинський сад» за виконані роботи (надані послуги) згідно з договорами відповідає вимогам нормативно-правовим актам та податковому законодавству, а укладання угод, договорів на проведення робіт та надання послуг, не суперечить вимогам нормативних актів.

Зрештою, як встановлено судом першої інстанції, податковим органом не дотримано і порядку проведення даного виду перевірок, оскільки відповідних доказів на підтвердження факту наявності достатньої доказової бази висновків викладених в Акті №299/23/31769327 від 06.07.2010 року матеріали справи не містять, а скаржником під час судового розгляду протилежне не доведено.

Оцінюючи правомірність дій ТОВ «Буковинський сад» з приводу ненарахування та не сплати відповідних сум податку з доходів фізичних осіб із сум виплачених приватному підприємцю ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходить з нижчевикладеного.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Статтею 42 Конституції України передбачено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно з ст. 43 Конституції кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Указ Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" із змінами та доповненнями , не містить заперечень щодо застосування фізичною особою спрощеної системи оподаткування та отримання інших доходів, в тому числі у вигляді заробітної плати найманого працівника. Із зазначеного вбачається, що кожна фізична особа може здійснювати своє конституційне право одночасно як на підприємницьку діяльність, так і на працю в якості найманого працівника.

Пунктом 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. № 727/98 передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Тобто з моменту подачі заяви та переходу на спрощену систему оподаткування платник податків узгоджує суму податкового зобов'язання, дату та порядок його сплати відповідно до Указу.

Згідно з п.6 Указу Президента №727/98, суб'єкт підприємницької діяльності, який сплачує єдиний податок не є платником податку на доходи фізичних осіб.

Пунктами «а», «б» статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено забезпечення виконання податкових зобов'язань.

Пунктом 19.2. статті 19 Закону зазначено, особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок;

б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається.

Частина 2 ст. 1.15 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначає, що податковим агентом суб'єкта підприємницької діяльності є сам суб'єкт підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивач не зобов'язаний нараховувати та сплачувати податок із сум виплачених приватному підприємцю, а відтак - донарахування апелянтом податку та застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 лютого 2013 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.