Постанова № 29152116, 30.01.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/122/13-а

30 січня 2013 року 10год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Пелюшок Л.О.,

відповідача: представник Матвійчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №39 ПАТ Центрсталькострукція

до Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними , -ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №39 ПАТ Центрсталькострукція звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати неправомірними дії державного виконавця щодо здійснення переоцінки майна та щодо не зупинення проведення аукціону з реалізації майна.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем його не було повідомлено про проведення 29.11.2012 року аукціону з реалізації належного йому рухомого майна - пасажирського автобуса КАВЗ 3270, державний номер - 8994 РВНД, 1991 року випуску, автомобіля КРАЗ 258, державний номер - 5329 РВЛ, 1989 року випуску та автомобіля КРАЗ 258 Б1, державний номер - 0833 РВЛ, чим, на його думку, порушено п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністрерства Юстиції України №75 від 15.12.1999 року, а також не зупинено проведення аукціону з реалізації арештованого майна в той час, як була подана скарга на дії самого державного виконавця.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача подав заперечення проти позову у яких вказав, що державний виконавець при прийнятті рішень та вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні ВП№31834847 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. На підставі наведеного, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення позивача представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП№31834847 про стягнення боргів з Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №39 ПАТ Центрсталькострукція (а. с. 22).

Позивачем, в наданий йому строк для добровільного виконання, виконавчі документи не виконано.

Актом опису й арешту майна державного виконавця від 15.06.2012 року описано й арештовано належне позивачу рухоме майно - пасажирський автобус КАВЗ 3270, державний номер - 8994 РВНД, 1991 року випуску, автомобіль КРАЗ 258, державний номер - 5329 РВЛ, 1989 року випуску та автомобіль КРАЗ 258 Б1, державний номер - 0833 РВЛ (а. с. 28, 29).

26.10.2012 року листом №12-14471/12 (а. с. 5) відповідачем було зобов'язано позивача провести ознайомлення працівників підприємства з висновками КЕФ «Експертиза-тоутал» (а. с. 6-9) про вартість описаного й арештованого майна. Разом з тим, результати оцінки майна боржника оскаржені не були.

На підставі договору №09-Р/185/12/А (а. с. 23), укладеного відповідачем з ПП «СП «Юстиція» в особі Рівненської філії ПП «СП «Юстиція», останнім на 29.11.2012 року призначено аукціон по реалізації рухомого майна позивача - пасажирського автобуса КАВЗ 3270, державний номер - 8994 РВНД, 1991 року випуску, автомобіля КРАЗ 258, державний номер - 5329 РВЛ, 1989 року випуску та автомобіля КРАЗ 258 Б1, державний номер - 0833 РВЛ.

10.12.2012 року Рівненська філія ПП «СП «Юстиція» повідомила відповідача про те, що реалізація арештованого майна позивача не здійснена на першому аукціоні 29.11.2012 року у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. На підставі наведеного, Рівненська філія ПП «СП «Юстиція» просила державного виконавця провести переоцінку майна (а. с. 24).

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно з п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N512/5 від 02.04.2012 року, у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Вищевказані норми передбачають обов'язок державного виконавця провести уцінку майна, що не було реалізоване з об'єктивних причин, у тому числі - у зв'язку з відсутністю попиту.

На виконання ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. п. 4.5.10 вищевказаної Інструкції 10.12.2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції проведено уцінку нереалізованого належного позивачу рухомого майна - пасажирського автобуса КАВЗ 3270, державний номер - 8994 РВНД, 1991 року випуску, автомобіля КРАЗ 258, державний номер - 5329 РВЛ, 1989 року випуску та автомобіля КРАЗ 258 Б1, державний номер - 0833 РВЛ., що підтверджується актом уцінки майна (а. с. 25). Як наслідок - арештоване майно боржника уцінено на 30% від вартості, визначеної експертом відповідно до експертного висновку.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку державного виконавця повідомляти сторін виконавчого провадження про проведення уцінки майна та її результатів.

Таким чином, суд не вбачає порушення норм законодавства у діях відповідача щодо неповідомлення сторін виконавчого провадження ВП№31834847 про проведення уцінки майна та її результатів.

Посилання відповідача на положення п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністрерства Юстиції України №75 від 15.12.1999 року, суд до уваги не бере, оскільки п. 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N512/5 від 02.04.2012 року, її визнано такою, що втратила чинність (крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5, абзаців першого - дев'ятого, одинадцятого - двадцять п'ятого підпункту 5.12.6 пункту 5.12 глави 5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна).

Що стосується позовної вимоги позивача про визнання дій державного виконавця з приводу не зупинення проведення аукціону з реалізації належного йому майна з підстав оскарження дій державного виконавця, то суд зазначає наступне.

07.11.2012 року між відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та ПП «СП «Юстиція» в особі Рівненської філії ПП «СП «Юстиція» укладено договір №09-Р/185/12/А про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації рухомого майна (а. с. 23).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов'язки і права державних виконавців.

Разом з тим, ні вищевказаний договір, ні Закон України «Про виконавче проводження» не містять у собі положень про обов'язок державного виконавця зупиняти проведення аукціону у разі оскарження дій останнього судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, відповідач при прийнятті рішення щодо уцінки майна та вчинення відповідних дій у межах виконавчого провадження ВП№31834847 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Відтак, у задоволенні позову належить відмовити повністю.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати на користь позивача з Державного бюджету України не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - дочірньому підприємству Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №39 ПАТ Центрсталькострукція у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.